В августе 2015 года несколько крупных изданий[1] вслед за газетой «Коммерсантъ» опубликовали новость о том, что юридическая компания «Григорьев и партнёры» после условно-досрочного освобождения главной фигурантки дела «Оборонсервиса» Евгении Васильевой обеспечит её рабочим местом. Однако представители юридической фирмы отвергли достоверность сведений о будущем трудоустройстве Васильевой. Компания подала иск к СМИ с требованием опровергнуть недостоверную информацию с целью защиты своей деловой репутации (в качестве доказательств выступали комментарии на форумах СМИ, где интернет-пользователи негативно оценивали информацию из публикаций). Однако в удовлетворении иска было отказано. В обоснование своей точки зрения суд привел следующие аргументы:
- Утверждение о трудоустройстве лица после УДО в какой-либо компании не означает автоматически утверждение о том, что эта компания имела отношение к уголовному делу.
- Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
- Оспариваемые статьи не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.
- В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вовсе не утверждал, что из факта распространения сведений о трудоустройстве Васильевой следует то, что компания была фигурантом уголовного дела. Вред деловой репутации был нанесён, так как за новостью последовали негативные комментарии со стороны интернет-пользователей в адрес фирмы, а следовательно, это повлекло утрату доверия со стороны как контрагентов, так и клиентов. Почему суд признал оспариваемую информацию оценочным суждением, также не ясно: оспаривался сам факт распространения сведений, а не его оценка изданием. Кроме того, понимание судом понятия «порочащие сведения» видится ограниченным и включает лишь «нарушение законодательства, деловой этики и совершение нечестных поступков»[2].
«Понимание судом понятия «порочащие сведения» видится ограниченным и включает лишь «нарушение законодательства, деловой этики и совершение нечестных поступков»
Деловая репутация отнесена ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) к категории нематериальных благ. Её имеют как физические лица, так и юридические, и вторыми деловая репутация приобретается в процессе предпринимательской деятельности и состоит в общественной оценке деловых качеств юридического лица. На деловую репутацию юридического лица влияет как участие самой организации в экономическом обороте, так и деятельность её представителей и персонала, их речь, внешний вид и прочее. Деловая репутация является важным нематериальным активом юридического лица, именно поэтому возникает потребность в ее защите. Несмотря на то что каждому гарантируется свобода мысли и слова, эту свободу необходимо ограничивать, и соотношение этого права с правом на деловую репутацию уравновешивается возможностью защиты лиц от распространения порочащих ложных фактов и сведений.
Пленум Верховного Суда сформулировал требования к информации, которую суду следует признать порочащей деловую репутацию:
- Распространенность сведений.
- Порочащий характер сведений.
- Несоответствие сведений действительности. При этом, на истце лежит обязанность доказать первые два пункта, достоверность сведений – бремя доказывания ответчика.
Защита деловой репутации, в соответствии с законодательством, может осуществляться несколькими способами. Во-первых, опровержением недостоверной порочащей информации по тем же каналам распространения. Во-вторых, изъятием и уничтожение всех материальных носителей информации. В-третьих, признанием сведений не соответствующими действительности. Этим способом можно воспользоваться, даже если ответчик неизвестен, в таком случае, это будет иск о признании факта, имеющего юридическое значение, недействительным. И наконец, самым распространенным способом является возмещение убытков от распространения недостоверных порочащих сведений.
Предлагаем проанализировать два дела, ответчиком по которым выступило ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», в результате рассмотрения которых суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков.
Дело «ОАО «Альфа-Банк» против ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», 2004-2005 годы
7 июля 2014 года в газете «Коммерсантъ» была опубликована статья о появлении финансовых проблем у ОАО «Альфа-Банк», в результате чего на следующий день после публикации вкладчики начали забирать из банка денежные средства. В итоге отток вкладов был произведен на сумму более 6 млрд. руб., что представляло собой, по мнению представителей «Альфа-Банка», материальное выражение утраты доверия со стороны клиентов банка. Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика как убытки, так и нематериальный вред в размере 30 000 000 руб. Такое решение вызвало неоднозначную реакцию. Кто-то видел причину в грамотном использовании истцом доказательственной базы, а также в том, что в условиях нестабильной финансовой ситуации огромную роль сыграли значимость деловой репутации для истца и широкое распространение известным СМИ порочащих сведений[3]. Кто-то негативно оценивал практику взыскания такой большой суммы в качестве нематериального вреда, предполагая даже, что вскоре «Коммерсантъ» подаст жалобу в ЕСПЧ, так как такой большой размер нематериального вреда может свидетельствовать о вмешательстве государства в права средства массовой информации[4].
«Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика как убытки, так и нематериальный вред в размере 30 000 000 руб»
В июле и октябре 2006 года газета «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» опубликовала две статьи, в которых содержалась информация об участии «Северо-Западной академии государственной службы» в растрате средств федерального бюджета. По мнению истца, такие сведения могли вызвать потерю доверия населения к учебному заведению и повлиять на количество обучающихся студентов. Кроме того, публикации носили не разовый характер, а ответчики отклонялись от мирного урегулирования спора, что повлекло серьёзные временные затраты со стороны истца для восстановления деловой репутации. Ответчики же настаивали на том, что требования о возмещении репутационного вреда могут предъявлять только коммерческие организации. Такой вывод, впрочем, не следует из положений закона, и суд признал, что деловая репутация является важной категорией не только для коммерческих организаций, но и для некоммерческих, взыскав в пользу истца 3,549 млн. руб[5].
«Суд не признал порочащими деловую репутацию сведения относительно предоставления компанией «Григорьев и партнёры» рабочего места Евгении Васильевой, ограничительно истолковав как понятие порочащих сведений, так и саму категорию деловой репутации»
Наличие в российской практике дел десятилетней давности по успешному взысканию с ответчиков репутационного вреда заставляет в очередной раз удивиться тому, что в конце 2015 года суд не признал порочащими деловую репутацию сведения относительно предоставления компанией «Григорьев и партнёры» рабочего места Евгении Васильевой, ограничительно истолковав как понятие порочащих сведений, так и саму категорию деловой репутации.
Автор: Алена Гурдина
Источник фото: http://www.svoboda.org
[1] Юридическая фирма требует опровергнуть прием на работу Васильевой. 24.08.2015. РИА Новости // http://ria.ru/incidents/20150824/1204365052.html.
[2] П.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 г. Москва «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает более широкое понимание порочащих сведений.
[3] Гаврилов Е. Миллионная репутационная компенсация. «ЭЖ-Юрист», 2014, N 18 // http://www.center-bereg.ru/b59.html.
[4] Кузин С. Споры вокруг репутации // http://www.eurolawco.ru/publ/review_153.html.
[5] Гаврилов Е. Миллионная репутационная компенсация. «ЭЖ-Юрист», 2014, N 18 // http://www.center-bereg.ru/b59.html.