[:ru]
2 февраля 2016 года Конституционный суд РФ (далее – КС РФ) зарегистрировал первый запрос Министерства юстиции РФ о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), вынесенного против РФ. Им стало постановление «Анчугов и Гладков против Российской Федерации», касающееся признания конституционного запрета осуществления заключенными права избирать и быть избранными (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ) несоответствующим Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – ЕКПЧ).
Напомним, что данное полномочие появилось у суда совсем недавно. Поправки в ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» были внесены во исполнение постановления КС РФ от 14 июля 2015 года № 21-П, где сказано, что в случае неправомерной с точки зрения Конституции РФ интерпретации ЕСПЧ положений ЕКПЧ (включая также подписанные и ратифицированные РФ протоколы, являющиеся частью ЕКПЧ), в рамках конкретного дела Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на неё обязательств, если такое исполнение является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов и норм (п. 2.2)[1]. Таким образом, КС РФ указывает на необходимость беспрекословного обеспечения высшей юридической силы Конституции РФ, конституционного суверенитета государства.
«В случае неправомерной с точки зрения положений Конституции РФ интерпретации ЕСПЧ положений ЕКПЧ и протоколов к ней в рамках конкретного дела, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на неё обязательств, когда такое исполнение является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов и норм»
Соответственно, во исполнение указанного выше постановления в декабре 2015 года в компетенцию КС РФ было включено «разрешение вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека» (п. 3.2 ст. 3 ФКЗ)[2]. В пояснительной записке к законопроекту было сказано, что его принятие направлено на реализацию правомочий федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм, позволяющий определить с точки зрения верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ возможность или невозможность исполнения вынесенного по жалобе против России постановления[3].
По мнению Министерства юстиции РФ, в деле Анчугова и Гладкова позиция ЕСПЧ, основанная на толковании ст. 3 Протокола 1 к ЕКПЧ (право на свободные выборы), на которую ссылались заявители, не соответствует конституционной норме о запрете заключенных избирать и быть избранными, поэтому исполнимость данного решения подлежит проверке КС РФ. Несмотря на аргументы государства-ответчика о верховенстве Конституции РФ на территории России, а также о том, что вмешательство в право заявителей законно, пропорционально и не мешает свободному волеизъявлению народа, так как в местах лишения свободы содержится лишь незначительная часть населения[4], ЕСПЧ пришёл к противоположным выводам. В частности, по мнению Суда, ограничение непропорционально, оно затрагивает, по данным заявителей, 743 000 человек, при этом не учитывается тяжесть совершенного ими преступления и назначенного наказания, а также индивидуальные обстоятельства. К тому же не был принят аргумент о сложной процедуре изменения главы 2 Конституции РФ[5], где содержится спорная норма, так как государство вправе самостоятельно выбирать меры по выполнению конвенционных обязательств (ст. 46 ЕКПЧ): ст. 3 Протокола 1 к ЕКПЧ может быть реализована с помощью «некой формы политического процесса или истолкования Конституции РФ компетентными органами – в первую очередь КС РФ – в соответствии с Конвенцией таким образом, который позволит координировать их действия и избежать конфликта между ними»[6]. В итоге, ЕСПЧ признал нарушение Россией ст. 3 Протокола 1 к ЕКПЧ. Очевидно, что эффективное исполнение описанных обязательств не представляется возможным без применения мер общего характера (мер, которые государство обязано принять для того, чтобы предотвратить в будущем новые нарушения, подобные тем, которые были выявлены решением Суда), требующих, прежде всего, внесения изменений в избирательное законодательство РФ.
«Эффективное исполнение описанных обязательств не представляется возможным без применения мер общего характера»
В заключение стоит отметить, что КС РФ предстоит искать выход из сложившейся ситуации. Однозначно можно сказать, что способы исполнения постановления ЕСПЧ «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» существуют, и у Российской Федерации есть право выбрать один из них.
Автор: Ольга Киселёва
[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Источник публикации: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 17.07.2015.
[2] Стоит отметить, что понятие «межгосударственный орган по защите прав человека» может включать в себя не только ЕСПЧ, но и, в частности, конвенционные органы ООН по защите прав человека, действующие на основе тех конвенций, которые РФ подписала и ратифицировала. Данная норма также распространяется на органы, юрисдикцию которых РФ может признать в будущем // П. 3.2 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации».
[3] Пояснительная записка к проекту федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» // http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/7D281BD306AD3A1643257F0100219655/$FILE/931766-6_18112015_931766-6.PDF?OpenElement.
[4] Постановление Европейского Суда по правам человека «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» (жалоба №№ 11157/04 и 15162/05) (Первая секция). П. 85 – 92.
[5] Согласно ч. 1 ст. 135 Конституции РФ ее главы 1, 2 и 9 не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Для того, чтобы изменить содержащиеся в них положения, созывается Конституционное Собрание, которое либо подтверждает неизменность Конституции РФ, либо разрабатывают проект новой.
[6] «Анчугов и Гладков против Российской Федерации». П. 101 – 112.
[:en]
2 февраля 2016 года Конституционный суд РФ (далее – КС РФ) зарегистрировал первый запрос Министерства юстиции РФ о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), вынесенного против РФ. Им стало постановление «Анчугов и Гладков против Российской Федерации», касающееся признания конституционного запрета осуществления заключенными права избирать и быть избранными (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ) несоответствующим Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – ЕКПЧ).
Напомним, что данное полномочие появилось у суда совсем недавно. Поправки в ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» были внесены во исполнение постановления КС РФ от 14 июля 2015 года № 21-П, где сказано, что в случае неправомерной с точки зрения положений Конституции РФ интерпретации ЕСПЧ положений ЕКПЧ (включая также подписанные и ратифицированные РФ протоколы, являющиеся частью ЕКПЧ) в рамках конкретного дела, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на неё обязательств, когда такое исполнение является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов и норм (п. 2.2)[1]. Таким образом, КС РФ указывает на необходимость беспрекословного обеспечения высшей юридической силы Конституции РФ, конституционного суверенитета государства.
«В случае неправомерной с точки зрения положений Конституции РФ интерпретации ЕСПЧ положений ЕКПЧ и протоколов к неё в рамках конкретного дела, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на неё обязательств, когда такое исполнение является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов и норм»
Соответственно, во исполнение указанного выше постановления в декабре 2015 года в компетенцию КС РФ было включено «разрешение вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека» (п. 3.2 ст. 3 ФКЗ[2]. В пояснительной записке к законопроекту было сказано, что его принятие направлено на реализацию правомочий федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм, позволяющий определить с точки зрения верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ возможность или невозможность исполнения вынесенного по жалобе против России постановления[3].
По мнению Министерства юстиции РФ, в деле Анчугова и Гладкова позиция ЕСПЧ, основанная на толковании ст. 3 Протокола 1 к ЕКПЧ (право на свободные выборы), на которую ссылались заявители, не соответствует конституционной норме о запрете заключенных избирать и быть избранными, поэтому исполнимость данного решения подлежит проверке КС РФ. Несмотря на аргументы государства-ответчика о верховенстве Конституции РФ на территории России, а также о том, что вмешательство в право заявителей законно, пропорционально и не мешает свободному волеизъявлению воли народа, так как в местах лишения свободы содержится лишь незначительная часть населения[4], ЕСПЧ пришёл к противоположным выводам. В частности, по мнению Суда, ограничение непропорционально, оно затрагивает, по данным заявителей, 743 000 человек, при этом не учитывается тяжесть совершенного ими преступления и назначенного наказания, а также индивидуальные обстоятельства. К тому же, не был принят аргумент о сложной процедуре изменения главы 2 Конституции РФ[5], где содержится спорная норма, так как государство вправе самостоятельно выбирать меры по выполнению конвенционных обязательств (ст. 46 ЕКПЧ): ст. 3 Протокола 1 к ЕКПЧ может быть реализована с помощью «некой формы политического процесса или истолкования Конституции РФ компетентными органами – в первую очередь КС РФ – в соответствии с Конвенцией таким образом, который позволит координировать их действия и избежать конфликта между ними»[6]. В итоге, ЕСПЧ признал нарушение Россией ст. 3 Протокола 1 к ЕКПЧ. Очевидно, что эффективное исполнение описанных обязательств не представляется возможным без применения мер общего характера (мер, которые государство обязано принять для того, чтобы предотвратить в будущем новые нарушения, подобные тем, которые были выявлены решением Суда), требующих, прежде всего, внесения изменений в избирательное законодательство РФ.
«Эффективное исполнение описанных обязательств не представляется возможным без применения мер общего характера»
В заключение стоит отметить, что КС РФ предстоит искать выход из сложившейся ситуации. Однозначно можно сказать, что способы исполнения постановления ЕСПЧ «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» существуют, и у Российской Федерации есть право выбрать один из них.
Автор: Ольга Киселёва
[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Источник публикации: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 17.07.2015.
[2] Стоит отметить, что понятие «межгосударственный орган по защите прав человека» может включать в себя не только ЕСПЧ, но и, в частности, конвенционные органы ООН по защите прав человека, действующие на основе тех конвенций, которые РФ подписала и ратифицировала. Данная норма также распространяется на органы, юрисдикцию которых РФ может признать в будущем // П. 3.2 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации».
[3] Пояснительная записка к проекту федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» // http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/7D281BD306AD3A1643257F0100219655/$FILE/931766-6_18112015_931766-6.PDF?OpenElement.
[4] Постановление Европейского Суда по правам человека «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» (жалоба №№ 11157/04 и 15162/05) (Первая секция). П. 85 – 92.
[5] Согласно ч. 1 ст. 135 Конституции РФ ее главы 1, 2 и 9 не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Для того, чтобы изменить содержащиеся в них положения, созывается Конституционное Собрание, которое либо подтверждает неизменность Конституции РФ, либо разрабатывают проект новой.
[6] «Анчугов и Гладков против Российской Федерации». П. 101 – 112.
[:]
