[:ru]

10 февраля 2016 года верхняя палата Федерального Собрания Российской Федерации одобрила пакет поправок в Кодекс административного судопроизводства, Налоговый и Арбитражно-процессуальный Кодексы, в соответствии с которыми Верховный суд (далее – ВС РФ) и Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП) наделили правом оспаривать разъяснения правовых актов. Систематически федеральные органы исполнительной власти публикуют разного рода письма с разъяснениями федерального законодательства: в некоторых случаях это является обеспечением единства системы, такие «толкования» необходимы, они полезны, но в других же – это изменение смысла норм федерального законодательства, в результате чего многие граждане, организации и иные лица могут подвергнуться ущемлениям прав со стороны государственных органов.

Чтобы понять предпосылки  законодательной инициативы такого рода в отношении специализированного суда, следует обратиться к истории СИП, зарубежному опыту, судебным разбирательствам, что в итоге поможет сделать вывод о перспективах развития данного судебного органа.

Экскурс в историю

Судебный орган по защите прав интеллектуальной собственности планировалось создать намного раньше: в советский период такие правовые акты, как Законы СССР «Об изобретениях», «О промышленных образцах», «О товарных знаках и знаках обслуживания», содержали положения о Патентном суде СССР[1]. Однако при существовании такого ряда законов отсутствовал самый главный – Закон СССР «О Патентном суде», поэтому де-факто защита в этой категории дел не работала. После принятия Конституции РФ 1993 года наступила новая эпоха, и про специализированный суд пришлось на время забыть.

С начала XXI-го века происходит бурное развитие современных технологий, что, в свою очередь, является двигательной силой глобализации. Многие политические, экономические, социальные и культурные процессы оказывают влияние на развитие и совершенствование правовых систем. И такая сфера, как интеллектуальная собственность, приобретает всё большую роль в развитии общества, экономики, решении разного рода возникающих проблем. Принятие IV части Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) было закономерным этапом в эволюционировании национального законодательства. В 2008 году председатель Высшего Арбитражного суда РФ Антон Александрович Иванов сообщил о необходимости создания специального суда по интеллектуальным правам, приведя в качестве аргумента его актуальность в связи с дополнениями ГК РФ, изменившими подход к рассмотрению патентных споров[2]. Годом позже Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев опубликовал статью по стратегическим задачам России, в которой сделал акцент на усиление внимания к инновационному вектору, а конкретно к тому, что благополучие страны должно обеспечиваться не столько сырьевыми ресурсами, сколько интеллектуальными[3].

Источник: http://ipc.arbitr.ru

Повышение эффективности судебной защиты интеллектуальных прав, международные обязательства РФ, увеличение количества споров, связанных с нарушениями этих прав, а также необходимость формирования более широкого круга лиц, обладающих специальными знаниями в сфере интеллектуальных прав, – всё это явилось предпосылками создания СИП. В 2011 году были уже сформированы изменения в структуре судебной системы[4], а с 3 июля 2013 года СИП начал свою работу[5]. Таким образом, после многолетней работы произошло выделение суда в области интеллектуальной собственности в отдельную ветку судебной системы в рамках арбитражных судов.

«Повышение эффективности судебной защиты интеллектуальных прав, международные обязательства РФ, увеличение количества споров, связанных с нарушениями этих прав, а также необходимость формирования более широкого круга лиц, обладающих специальными знаниями в сфере интеллектуальных прав»

Опыт других стран

Российские законодатели при создании СИП опирались, прежде всего, на зарубежную практику таких стран, как Германия и Япония[6], но помимо них есть и другие государства, где существуют специальные суды по интеллектуальной собственности – Великобритания, Индия, Таиланд, Турция. В большинстве же других стран существуют либо специализированные составы, например в США, либо квазисудебные органы[7]. Базисом по разработке отечественных законопроектов выступил Патентный суд Германии, учреждённый в 1961 году.

Необходимо отметить, что в качестве судей в судебном органе Германии могут также состоять и лица, имеющие не юридическое, а техническое образование. Сделано это для того, чтобы ускорить процесс рассмотрения дел, потому что в обычном производстве в случае потребности в разъяснении каких-либо вопросов по узкоспециализированным темам суд выносит определение о назначении экспертизы и о приостановлении дела, а это существенно затягивает судебный процесс. Одно из требований, применяемых к судьям, согласно российскому законодательству, заключается в том, что они обязаны иметь юридическое образование. Исходя из этого, данный аспект в России реализоваться не может. Однако российские разработчики законопроекта не забыли о таком участнике производства, как специалист, который может давать устные заключения и состоит в постоянном штате СИП, в результате чего рассмотрение дела ускоряется.

«Благодаря этому российские разработчики законопроекта не забыли о таком участнике производства, как специалист, который может давать устные заключения и состоит в постоянном штате СИП, в результате чего рассмотрение дела ускоряется»

Если говорить о США, то там существует полностью открытая электронная система подачи на патент[8], то есть любой может увидеть всю корреспонденцию, исходящую как от ведомства, так и ту, что адресована ему от патентного поверенного. В последнем случае заинтересованные лица могут на зачаточном уровне по каким-либо косвенным признакам (например, действия происходят не от реального правообладателя) увидеть нарушения интеллектуальных прав, а в связи с этим и предотвратить их, не допуская таких последствий, как регистрация и выдача патента. Данная схема была адаптирована и при работе с системой федерального института промышленной собственности «открытые реестры».

«В последнем случае заинтересованные лица могут на зачаточном уровне по каким-либо косвенным признакам (например, действия происходят не от реального правообладателя) увидеть нарушения интеллектуальных прав, а в связи с этим и предотвратить это, не допуская таких последствий, как регистрация и выдача патента»

Создание специализированных судов в этой сфере в разных странах – закономерный шаг в развитии не только экономики страны, но и других сфер. Такого же рода направление выбрано и в Европейском союзе (далее – ЕС). 19 февраля 2013 года 11 стран ЕС подписали соглашение о создании Европейского патентного суда, что привело к упрощению и принятию единообразного механизма регистрации и защиты патентов на территории ЕС[9].

Судебная практика

Выделение СИП в системе арбитражных судов произошло в силу того факта, что практика по регионам в сфере интеллектуальных прав довольно сильно отличалась по одним и тем же делам: по сходным обстоятельствам могли приниматься совершенно разные решения. Другими словами,  сделали это из-за потребности в унифицированной практике, так как специализированные суды должны более внимательно подходить к оценке дел.

Источник: http://www.romania-insider.com

«Практика по регионам в сфере интеллектуальных прав довольно сильно отличалась по одним и тем же делам: по сходным обстоятельствам могли приниматься совершенно разные решения»

Как показывает практика, некоторые решения СИП являются прецедентными, а в качестве примера можно привести дело Всемирной Организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС) против ООО «Метро Кэш энд Керри»[10] (далее – ответчик). В нём СИП признал, что воспроизведение музыки, выпущенной до 2003 года, может осуществляться без отчисления иностранным исполнителям.

По материалам дела, ВОИС в январе 2012 года в одном из магазинов ответчика зафиксировала на видео публичное исполнение 11 фонограмм западных исполнителей и позже обратилась в Суд о взыскании 500 тысяч рублей. Сначала Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя, потом апелляционная инстанция встала на сторону ВОИС, дальше дело переместилось в СИП, где уже кассационная инстанция вернула дело вновь в суд второй инстанции. Далее девятый арбитражный апелляционный суд изменил свою первоначальную точку зрения и принял решение в пользу ответчика, а СИП в порядке кассации теперь уже согласился с этим решением[11].

Главной аргументацией принятия такого судебного акта явилось то, что Россия присоединилась к Римской конвенции[12] в 2003 году, а, следовательно, зарубежные записи, сделанные до этой даты, не имеют право на защиту в России. СИП формирует не только единообразную практику по сложным делам из разряда промышленной области, но и разрешает такие дела, основанные на международном праве, а это очень важный государственный инструмент.

«Главной аргументацией принятия такого судебного акта явилось то, что Россия присоединилась к Римской конвенции в 2003 году»

Современные тенденции и перспективы развития

Чтобы освободить суды от многочисленных судебных разбирательств, создают административные органы, деятельность которых направлена на досудебное регулирование. СИП создавался под систему, в которой первой инстанцией будет Роспатент, а СИП проверял бы законность принятых его решений – получается такая негласная апелляционная инстанция. То же самое произошло и с Мосгорсудом – создали Роскомнадзор, который без судебного решения может оперативно реагировать на правонарушения.

При принятии «антипиратского» закона велось обсуждение о передаче некоторых категорий дел специализированному суду, но в итоге приняли решение о закреплении их за Мосгорсудом[13]. Образовалась своеобразная борьба ветвей власти. Сейчас же часть законодателей и научных деятелей уверена в том, что в ближайшем будущем в СИП передадут также дела о защите авторских и патентных прав[14].  Если во многих странах такой специальный судебный орган называют «Патентным судом», то в России обобщили до «Суда по интеллектуальным правам», акцентируя внимание на том, что он будет заниматься не только патентными спорами.

Расширение полномочий в качестве оспаривания разъяснений федеральных органов исполнительной власти – это ещё один важный шаг на пути к отсутствию противоречий в законодательстве и увеличению защиты прав тех лиц, чьи права были нарушены. Должна существовать возможность признания недействительными разъяснения, не дожидаясь негативных правоприменительных последствий. Такое изменение произошло после обнаружения Конституционным судом пробела в законодательстве[15].

СИП наравне с ВС РФ наделили таким полномочием в связи с тем, что у него идёт процесс аккумуляции категорий дел связанных с нарушением прав в области интеллектуальной собственности, а акты органов исполнительной власти, содержащие в себе противоречащие разъяснения, наносят непоправимый ущерб и вызывает непонимание у субъектов предпринимательской деятельности. И это, несомненно, представляется ценностью данной процедуры.

Одной из причин объединения Высшего Арбитражного Суда РФ и ВС РФ было то, что часто между ними возникали противоречия в практике, которые необходимо было устранить. Однако новый пакет поправок наделяет одинаковым полномочием по оспариванию разъяснений как СИП, так и ВС РФ, что, возможно, в скором времени приведёт к новой конфронтации взглядов.

IV часть ГК РФ – это совокупность положений, регулирующих интеллектуальную собственность, она является очень специфической и нуждается в специализированном регулировании. Некоторые авторы считают, что в скором времени СИП будет окончательно самостоятельным, то есть не будет подчиняться даже ВС РФ[16]. Как это всё будет реализовываться на практике – пока неизвестно.

«Авторы считают, что в скором времени СИП будет окончательно самостоятельным, то есть не будет подчиняться даже ВС РФ»

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что появление в России такого специализированного суда призвано повысить эффективность правовой охраны товарных знаков, полезных моделей, промышленных образцов и других объектов интеллектуальной собственности, сформировать прочную систему защиты прав участников экономического оборота в области интеллектуальной деятельности.

Автор: Василий Кучмистый

[1] Ерёменко В.И. «К вопросу о формировании патентного суда в Российской Федерации» // Законодательство и экономика. 2009. № 9.

[2] Шиняева Н. Арбитражные суды: пути развития (интервью с А.А. Ивановым) // ЭЖ-Юрист. 2008. N 23.

[3] Статья Президента РФ Д.А. Медведева «Россия, вперёд!» // http://kremlin.ru/news/5413.

[4] Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 г. N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

[5] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 02.07.2013 г. «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам».

[6] Заместитель Председателя ВАС РФ Т.К. Андреева о заимствовании с Германии и Японии опыта при создании СИП в России // http://www.interfax.ru/news.asp?id=162400.

[7] Попова С.С. «Проблемы становления суда по интеллектуальным правам в России» // Имущественные отношения в РФ. 2013. № 6 (141).

[8] The Benefits of Transparency Across the Intellectual Property System. April 24, 2014 // http://www.uspto.gov/about-us/news-updates/benefits-transparency-across-intellectual-property-system .

[9] ЕС создаёт единый патентный суд // http://www.worldbiz.ru/jurisdictions-news/detail.php?ID=067.

[10] Арбитраж отказал в иске ВОИС к Metro Cash & Carry. 25.01.2016 г. URL: http://www.rapsinews.ru/arbitration/20160125/275316601.html.

[11] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014 г. по делу № А40-25230/2013 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5fc6a9bb-8cf0-47ab-ac74-7ec5ec218a26/A40-25230-2013_20140813_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.

[12] Римская конвенция – международный акт об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26.10.1961 г.). Россия присоединилась к ней «26» мая 2003 года.

[13] Мосгорсуду отдают все «антипиратские» дела России. 03.07.2014 г. URL: http://pravo.ru/review/view/107080.

[14] Самостоятельный и универсальный // Объединение ВАС и ВС может изменить компетенцию СИП. 14.10.2013 г. // https://zakon.ru/discussion/2013/10/14/samostoyatelnyj_i_universalnyj__obedinenie_vas_i_vs_mozhet_izmenit_kompetenciyu_suda_po_intellektual.

[15] Постановление Конституционного суда РФ от 31.03.2015 г N 6-П г. Санкт-Петербург. 13.04.2015 г. // http://www.rg.ru/2015/04/13/ks-dok.html.

[16] Е.А. Моргунова «Право интеллектуальной собственности», «ИНФРА-М», 2014 г. С. 30.

[:en]

10 февраля 2016 года верхняя палата Федерального Собрания Российской Федерации одобрила пакет поправок в Кодекс административного судопроизводства, Налоговый и Арбитражно-процессуальный Кодексы, в соответствии с которыми Верховный суд (далее – ВС РФ) и Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП) наделили правом оспаривать разъяснения правовых актов. Систематически федеральные органы исполнительной власти публикуют разного рода письма с разъяснениями федерального законодательства: в некоторых случаях это является обеспечением единства системы, такие «толкования» необходимы, они полезны, но в других же – это изменение смысла норм федерального законодательства, в результате чего многие граждане, организации и иные лица могут подвергнуться ущемлениям прав со стороны государственных органов.

Чтобы понять предпосылки такого рода законодательной инициативы в отношении специализированного суда, следует обратиться к истории СИП, зарубежному опыту, судебным разбирательствам, чтобы сделать вывод о перспективах развития данного судебного органа.

Экскурс в историю

Судебный орган по защите прав интеллектуальной собственности планировалось создать намного раньше: в советский период такие правовые акты, как Законы СССР «Об изобретениях», «О промышленных образцах», «О товарных знаках и знаках обслуживания», содержали положения о Патентном суде СССР[1]. Однако при существовании такого ряда законов отсутствовал самый главный – Закон СССР «О Патентном суде», поэтому де-факто защита в этой категории дел не работала. После принятия Конституции РФ 1993 года наступила новая эпоха, и про специализированный суд пришлось на время забыть.

С начала XXI-го века происходит бурное развитие современных технологий, что, в свою очередь, является двигательной силой глобализации. Многие политические, экономические, социальные и культурные процессы оказывают влияние на развитие и совершенствование правовых систем. И такая сфера, как интеллектуальная собственность, приобретает всё большую роль в развитии общества, экономики, решении разного рода возникающих проблем. Принятие IV части Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) было закономерным этапом в эволюционировании национального законодательства. В 2008 году председатель Высшего Арбитражного суда РФ Антон Александрович Иванов сообщил о необходимости создания специального суда по интеллектуальным правам, приведя в качестве аргумента его актуальность в связи с дополнениями ГК РФ, изменившим подход к рассмотрению патентных споров[2]. Годом позже Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев опубликовал статью по стратегическим задачам России, в которой сделал акцент на усиление внимания к инновационному вектору, а конкретно к тому, что благополучие страны должно обеспечиваться не столько сырьевыми ресурсами, сколько интеллектуальными[3].

Источник: http://ipc.arbitr.ru

Повышение эффективности судебной защиты интеллектуальных прав, международные обязательства РФ, увеличение количества споров, связанных с нарушениями этих прав, а также необходимость формирования более широкого круга лиц, обладающих специальными знаниями в сфере интеллектуальных прав – всё это явилось предпосылками создания СИП. В 2011 году были уже сформированы изменения в структуре судебной системы[4], а с 3 июля 2013 года СИП начал свою работу[5]. Таким образом, после многолетней работы произошло выделение суда в области интеллектуальной собственности в отдельную ветку судебной системы в рамках арбитражных судов.

«Повышение эффективности судебной защиты интеллектуальных прав, международные обязательства РФ, увеличение количества споров, связанных с нарушениями этих прав, а также необходимость формирования более широкого круга лиц, обладающих специальными знаниями в сфере интеллектуальных прав»

Опыт других стран

Российские законодатели при создании СИП опирались, прежде всего, на зарубежную практику таких стран как Германия и Япония[6], но помимо них есть и другие государства, где существуют специальные суды по интеллектуальной собственности – Великобритания, Индия, Таиланд, Турция. В большинстве же других стран существуют либо специализированные составы, например в США, либо квазисудебные органы[7]. Базисом по разработке отечественных законопроектов выступил Патентный суд Германии, учреждённый в 1961 году.

Необходимо отметить, что в качестве судей в судебном органе Германии могут также состоять и лица, имеющие не юридическое, а техническое образование. Сделано это для того, чтобы ускорить процесс рассмотрения дел, потому что в обычном производстве в случае потребности в разъяснении каких-либо вопросов по узкоспециализированным темам суд выносит определение о назначении экспертизы и о приостановлении дела, а это существенно затягивает судебный процесс. Одно из требований, применяемых к судьям, согласно российскому законодательству заключается в том, что они обязаны иметь юридическое образование – исходя из этого, данный аспект в России реализоваться не может. Благодаря этому российские разработчики законопроекта не забыли о таком участнике производства, как специалист, который может давать устные заключения и состоит в постоянном штате СИП, в результате чего рассмотрение дела ускоряется.

«Благодаря этому российские разработчики законопроекта не забыли о таком участнике производства, как специалист, который может давать устные заключения и состоит в постоянном штате СИП, в результате чего рассмотрение дела ускоряется»

Если говорить о США, то там существует полностью открытая электронная система подачи на патент[8], то есть любой может увидеть всю корреспонденцию, исходящую как от ведомства, так и ту, что адресована ему от патентного поверенного. В последнем случае заинтересованные лица могут на зачаточном уровне по каким-либо косвенным признакам (например, действия происходят не от реального правообладателя) увидеть нарушения интеллектуальных прав, а в связи с этим и предотвратить это, не допуская таких последствий, как регистрация и выдача патента. Данная схема была адаптирована и при работе с системой федерального института промышленной собственности «открытые реестры».

«В последнем случае заинтересованные лица могут на зачаточном уровне по каким-либо косвенным признакам (например, действия происходят не от реального правообладателя) увидеть нарушения интеллектуальных прав, а в связи с этим и предотвратить это, не допуская таких последствий, как регистрация и выдача патента»

Создание специализированных судов в этой сфере в разных странах – закономерный шаг в развитии не только экономики страны, но и других сфер. Такого же рода направление выбрано и в Европейском союзе (далее – ЕС). 19 февраля 2013 года 11 стран ЕС подписали соглашение о создании Европейского патентного суда, что привело к упрощению и принятию единообразного механизма регистрации и защиты патентов на территории ЕС[9].

Судебная практика

Выделение СИП в системе арбитражных судов произошло в силу того факта, что практика по регионам в сфере интеллектуальных прав довольно сильно отличалась по одним и тем же делам: по сходным обстоятельствам могли приниматься совершенно разные решения. Другими словами,  сделали это из-за потребности в унифицированной практике, так как специализированные суды должны более внимательно подходить к оценке дел.

Источник: http://www.romania-insider.com

«Практика по регионам в сфере интеллектуальных прав довольно сильно отличалась по одним и тем же делам: по сходным обстоятельствам могли приниматься совершенно разные решения»

Как показывает практика, некоторые решения СИП являются прецедентными, а в качестве примера можно привести дело Всемирной Организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС) против ООО «Метро Кэш энд Керри»[10] (далее – ответчик). В нём СИП признал, что воспроизведение музыки, выпущенной до 2003 года, может осуществляться без отчисления иностранным исполнителям.

По материалам дела, ВОИС в январе 2012 года в одном из магазинов ответчика зафиксировала на видео публичное исполнение 11 фонограмм западных исполнителей и позже обратилась в Суд о взыскании 500 тысяч рублей. Сначала Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя, потом апелляционная инстанция встала на сторону ВОИС, дальше дело переместилось в СИП, где уже кассационная инстанция вернула дело вновь в суд второй инстанции. Далее девятый арбитражный апелляционный суд изменил свою первоначальную точку зрения и принял решение в пользу ответчика, а СИП в порядке кассации теперь уже согласился с этим решением[11].

Главной аргументацией принятия такого судебного акта явилось то, что Россия присоединилась к Римской конвенции[12] в 2003 году, а, следовательно, зарубежные записи, сделанные до этой даты, не имеют право на защиту в России. СИП формирует не только единообразную практику по сложным делам из разряда промышленной области, но и разрешает такие дела, основанные на международном праве, а это очень важный государственный инструмент.

«Главной аргументацией принятия такого судебного акта явилось то, что Россия присоединилась к Римской конвенции в 2003 году»

Современные тенденции и перспективы развития

Чтобы освободить суды от многочисленных судебных разбирательств, создают административные органы, деятельность которых направлена на досудебное регулирование. СИП создавался под систему, в которой первой инстанцией будет Роспатент, а СИП проверял бы законность принятых его решений – получается такая негласная апелляционная инстанция. То же самое произошло и с Мосгорсудом – создали Роскомнадзор, который без судебного решения может оперативно реагировать на правонарушения.

При принятии «антипиратского» закона велось обсуждение о передаче некоторых категорий дел специализированному суду, но в итоге приняли решение о закреплении их за Мосгорсудом[13]. Образовалась своеобразная борьба ветвей власти. Сейчас же часть законодателей и научных деятелей уверена в том, что в ближайшем будущем в СИП передадут также дела о защите авторских и патентных прав[14].  Если во многих странах такой специальный судебный орган называют «Патентным судом», то в России обобщили до «Суда по интеллектуальным правам», акцентируя внимание на том, что он будет заниматься не только патентными спорами.

Расширение полномочий в качестве оспаривания разъяснений федеральных органов исполнительной власти – это ещё один важный шаг на пути к отсутствию противоречий в законодательстве и увеличению защиты прав тех лиц, чьи права были нарушены. Должна существовать возможность признания недействительными разъяснения, не дожидаясь негативных правоприменительных последствий. Такое изменение произошло после обнаружения Конституционным судом пробела в законодательстве[15].

СИП наравне с ВС РФ наделили таким полномочием в связи с тем, что у него идёт процесс аккумуляции категорий дел связанных с нарушением прав в области интеллектуальной собственности, а акты органов исполнительной власти, содержащие в себе противоречащие разъяснения, наносят непоправимый ущерб и вызывает непонимание у субъектов предпринимательской деятельности. И это, несомненно, представляется ценностью данной процедуры.

Одной из причин объединения Высшего Арбитражного Суда РФ и ВС РФ было в том, что часто между ними возникали противоречия в практике, которые необходимо было устранить. Однако новый пакет поправок наделяет одинаковым полномочием по оспариванию разъяснений как СИП, так и ВС РФ, что, возможно, в скором времени приведёт к новой конфронтации взглядов.

IV часть ГК РФ – это совокупность положений, регулирующих интеллектуальную собственность, она является очень специфической и нуждается в специализированном регулировании. Некоторые авторы считают, что в скором времени СИП будет окончательно самостоятельным, то есть не будет подчиняться даже ВС РФ[16]. Как это всё будет реализовываться на практике – пока неизвестно.

«Авторы считают, что в скором времени СИП будет окончательно самостоятельным, то есть не будет подчиняться даже ВС РФ»

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что появление в России такого специализированного суда призвано повысить эффективность правовой охраны товарных знаков, полезных моделей, промышленных образцов и других объектов интеллектуальной собственности, сформировать прочную систему защиты прав участников экономического оборота в области интеллектуальной деятельности.

Автор: Василий Кучмистый

[1] Ерёменко В.И. «К вопросу о формировании патентного суда в Российской Федерации» // Законодательство и экономика. 2009. № 9.

[2] Шиняева Н. Арбитражные суды: пути развития (интервью с А.А. Ивановым) // ЭЖ-Юрист. 2008. N 23.

[3] Статья Президента РФ Д.А. Медведева «Россия, вперёд!» // http://kremlin.ru/news/5413.

[4] Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 г. N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

[5] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 02.07.2013 г. «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам».

[6] Заместитель Председателя ВАС РФ Т.К. Андреева о заимствовании с Германии и Японии опыта при создании СИП в России // http://www.interfax.ru/news.asp?id=162400.

[7] Попова С.С. «Проблемы становления суда по интеллектуальным правам в России» // Имущественные отношения в РФ. 2013. № 6 (141).

[8] The Benefits of Transparency Across the Intellectual Property System. April 24, 2014 // http://www.uspto.gov/about-us/news-updates/benefits-transparency-across-intellectual-property-system .

[9] ЕС создаёт единый патентный суд // http://www.worldbiz.ru/jurisdictions-news/detail.php?ID=067.

[10] Арбитраж отказал в иске ВОИС к Metro Cash & Carry. 25.01.2016 г. URL: http://www.rapsinews.ru/arbitration/20160125/275316601.html.

[11] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014 г. по делу № А40-25230/2013 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5fc6a9bb-8cf0-47ab-ac74-7ec5ec218a26/A40-25230-2013_20140813_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.

[12] Римская конвенция – международный акт об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26.10.1961 г.). Россия присоединилась к ней «26» мая 2003 года.

[13] Мосгорсуду отдают все «антипиратские» дела России. 03.07.2014 г. URL: http://pravo.ru/review/view/107080.

[14] Самостоятельный и универсальный // Объединение ВАС и ВС может изменить компетенцию СИП. 14.10.2013 г. // https://zakon.ru/discussion/2013/10/14/samostoyatelnyj_i_universalnyj__obedinenie_vas_i_vs_mozhet_izmenit_kompetenciyu_suda_po_intellektual.

[15] Постановление Конституционного суда РФ от 31.03.2015 г N 6-П г. Санкт-Петербург. 13.04.2015 г. // http://www.rg.ru/2015/04/13/ks-dok.html.

[16] Е.А. Моргунова «Право интеллектуальной собственности», «ИНФРА-М», 2014 г. С. 30.

[:]