«Деньги должны работать» – именно так вам скажет любой деловой человек. Если деньги по какой-либо причине «простаивали», то тот же самый деловой человек вам с полной уверенностью заявит, что он понес убытки – эти средства можно было бы «прокрутить» в обороте или, на худой конец, положить на депозит под определенный процент. Деньги должны плодить деньги. Денежные средства, находящиеся без движения – мертвы.
«Простой» средств может быть вызван различными причинами, начиная от нерадивости самого предпринимателя и банального отсутствия знания о том, куда вложить имеющиеся средства, заканчивая изъятием необходимых средств из обладания предпринимателя. Если в первом случае предприниматель должен пенять только на самого себя, то в последнем случае он обоснованно может требовать возмещения не полученного дохода.
Именно такой логикой руководствовалась компания РЖД, обращаясь с иском к ФАС России требуя возмещения доходов, извлеченных при использовании в течение длительного времени суммы штрафа, необоснованно взысканного с РЖД.
Фактические обстоятельства
Постановлением ФАС России компания РЖД была признана виновной в навязывании невыгодных условий договора на технологическое и техническое обслуживание терминального оборудования. Не согласившись с вынесенным постановлением, РЖД обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию антимонопольного органа и отказали в удовлетворении требований. После апелляционного обжалования РЖД уплатила наложенный на нее штраф, но оспаривать постановление не прекратила.
В конечном итоге, РЖД удалось всё-таки доказать незаконность постановления и добиться его отмены, но только после направления дела Президиумом ВАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На «втором круге» суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признавшего незаконность вынесенного раннее постановления.
«РЖД удалось всё-таки доказать незаконность постановления и добиться его отмены, но только после направления дела Президиумом ВАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции»
После успешного оспаривания постановления, РЖД обратилась в ФАС России с заявлением о перечислении РЖД суммы взысканного штрафа. Спустя небольшой промежуток времени, ФАС России перечислила РЖД испрашиваемую сумму.
В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы (далее – АСГМ) поступило заявление РЖД о взыскании с ФАС России процентов за незаконное использование денежных средств РЖД. АСГМ принял заявление к производству и возбудил производство по делу № А40-65467/2014.
С житейской точки зрения требование РЖД предельно понятно: «я мог бы извлечь доход, будь бы сумма неосновательно взысканного штрафа в моём распоряжении. Вместо этого, данной возможностью воспользовался ты, необоснованно используя мои деньги. Я хочу вернуть себе то, на что мог бы рассчитывать, если бы деньги, как им и было положено, остались в моем пользовании». Но между тем, как известно, истец должен доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В таком случае встаёт вопрос о правовой квалификации требований, от которой зависит предмет доказывания при рассмотрении требования. Чего же хотела компания РЖД, обращаясь в суд?
«Встаёт вопрос о правовой квалификации требований, от которой зависит предмет доказывания при рассмотрении требования»
Квалификация требований
В описательной части решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу А40-65467/2014 указано, что РЖД обратилась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период неправомерного использования истец определил с момента уплаты штрафа по день фактического возврата денежных средств, то есть весь период, в течение которого РЖД не имела возможности использовать перечисленные в виде штрафа денежные средства.
На первый взгляд, в настоящем случае действительно напрашивается вывод о том, что истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное использование чужих денежных средств, соответственно, в качестве правового основания иска должна выступать именно ст. . Однако суд отказал в иске, посчитав, что в данном контексте ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.
Во-первых, в предмет доказывания по делам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, входит доказывание неправомерности их использования. Между тем, сумма штрафа была уплачена на основании вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан. В силу этого, о незаконности использования денежных средств говорить не приходится.
Во-вторых, не было просрочки со стороны ФАС России и после признания постановления незаконным. Суд сослался на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 12), эксплицитно распространяющегося на порядок рассмотрения обращений организаций, и положения Бюджетного кодекса (242.1). Согласно указанным нормам, сумма уплаченного штрафа не могла быть возвращена взыскателю до подачи им соответствующего заявления, которое рассматривается в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации заявления. В рассматриваемом деле денежные средства были перечислены РЖД в пределах установленного 30-ти дневного срока.
В-третьих, суд указал, что даже если и расценивать действия ФАС России как незаконное удержание денежных средств, то ст. 395 ГК РФ всё равно не могла быть применена в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно упомянутой позиции к административным правоотношениям гражданское законодательство применяется только при условии, что это предусмотрено законодательством.
Ввиду того, что законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В описательной части постановления апелляционного суда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.09.2014 по делу № А40-65467/14) также указывается, что РЖД настаивает именно на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Апелляционная инстанция поддержала решение Арбитражного суда города Москвы и оставила его в силе. Однако мотивировка отказа пополнилась новым аргументом. Апелляционный суд указал, что сумма незаконно взысканного штрафа является для РЖД убытками (реальным ущербом). Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2015 по делу № А40-65467/14 оставил решения нижестоящих судов без изменения, добавив к их мотивировке ещё один пункт, кардинально меняющий всю аргументацию отказа в иске.
«Арбитражный суд Московского округа оставил решения нижестоящих судов без изменения, добавив к их мотивировке ещё один пункт, кардинально меняющий всю аргументацию отказа в иске»
Кассационный суд указал, что, несмотря на то, что в качестве правового основания иска в исковом заявлении указывалось на ст. 395 ГК РФ, требование РЖД сводилось, по сути, к требованию о взыскании упущенной выгоды, размер которой был рассчитан способом, установленным в ст. 395 ГК РФ. Стоит отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая запрос ВС РФ по анализируемому делу, в Определении от 09.02.2016 № 213-О также указал, что требования истца сводятся к взысканию упущенной выгоды, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. К тому же, особого внимания заслуживает тот факт, что даже в уже упоминавшемся п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также говорится о возможности лица, с которого административным органом был взыскан штраф, искать в суде возмещения именно убытков.
Переквалифицировав требования истца с требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на требование о взыскании упущенной выгоды, суд обошёл запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неправомерно взысканного штрафа. Казалось бы, коль скоро суд установил правильную квалификацию требований истца, оставив неизменным экономическое содержание заявленных требований, иск следовало бы удовлетворить.
Между тем, обоснованность размера процентов по ст. 395 ГК РФ истцу доказывать не нужно, а вот размер упущенной выгоды и сам факт её наличия, ему придётся доказывать. Ввиду того, что размер упущенной выгоды истцом не доказан, кассационный суд оставил решения нижестоящих судов без изменения, указав при этом, что недостаточно полная мотивировка обжалуемых актов не привела к принятию неправильного решения.
«Ввиду того, что размер упущенной выгоды истцом не доказан, кассационный суд оставил решения нижестоящих судов без изменения, указав при этом, что недостаточно полная мотивировка обжалуемых актов не привела к принятию неправильного решения»
К слову, стоит отметить, что РЖД не одинока в своей позиции о схожести процентов годовых за пользование чужими денежными средствами с упущенной выгодой. Так, в доктрине высказывалась позиция, согласно которой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, очень похоже по своей целевой направленности на возмещение убытков[1]. Обосновывалась данная позиция тем, что суть обеих мер состоит в том, чтобы поставить кредитора в такое имущественное положение, в котором он находился бы, не будь правонарушения. Действительно, проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисляемые по учетной ставке банковского процента (в редакции актуальной на момент рассмотрения спора), могут представлять собой априорные убытки, тот минимум, который кредитор мог бы получить в любом случае без особых усилий, положив деньги на депозит.
Ввиду этого, представляется интересным следующий факт. По данным А.Г. Карапетова, во Франции проценты годовых за просрочку платежа также рассматривались как разновидность убытков, обладающей привлекательной для кредитора особенностью – отсутствием необходимости доказывания их размера[2].
Обобщая правовые позиции судов в настоящем споре можно сделать следующие выводы:
- Взыскание с административного органа суммы дохода, недополученного в результате необоснованного наложения штрафа административным органом, производится посредством предъявления иска о взыскании убытков (упущенной выгоды);
- С момента просрочки возврата уплаченного штрафа, на удерживаемую сумму могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.
Второй вывод в описанных решениях прослеживается не так явно. Рассматривая дело, суд первой инстанции отметил, что возврат штрафа был произведен в установленные законом сроки, в связи с чем незаконность использования денежных средств отсутствует. Кроме того, на первый взгляд, данный вывод даже противоречит позиции апелляционного суда, который указал, что на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, в виду того, что гражданское законодательство не допускает возложения двух видов ответственности за одно нарушение. Однако если разобраться, то в рассматриваемой ситуации речь идет не об одном, а о двух правонарушениях: собственно, нарушение, послужившее основанием для взыскания убытков, и просрочка в их возмещении.
Автор: Кирилл Коршунов,
юрист адвокатского бюро «Линия права»
Источник фото: in-news.ru
[1] Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 120, Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., 1979. С. 5–6
[2] Карапетов А.Г. Проценты годовые за просрочку платежа: сравнительно-правовой анализ, правовая природа, соотношение с другими мерами защиты // Вестник Высшего Арбитражного Суда, 2004., № 8. – С. 176.
