23 июня 2016 года был подписан Федеральный закон № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Закон о профилактике правонарушений или Закон), который вступит в силу уже 22 сентября. Шум, который был поднят вследствие принятия на следующий день, 24 июня, Государственной Думой «пакета» депутата Ирины Яровой и члена Федерального Собрания Виктора Озерова, безусловно, перекрыл те обсуждения, которые возникали (или должны были возникнуть) после опубликования Закона о профилактике правонарушений. THE WALL предпринимает попытку проанализировать этот нормативно-правовой акт на предмет соответствия Конституции страны, основным принципам права, а также предугадать последующую практику его применения.

Индикатор – мораль

В части 2 статьи 2 Закона даётся определение профилактики правонарушений – это «совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения». Интересно обратиться к термину «антиобщественное поведение», введённому той же статьёй, частью 6 – это «не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц». На основе этого сделаем вывод: в целях недопущения нарушения общепринятых норм поведения и морали станет возможным оказание воспитательного воздействия на физических лиц, что означает, по сути, нарушение презумпции невиновности.

«В целях недопущения нарушения общепринятых норм поведения и морали станет возможным оказание воспитательного воздействия на физических лиц, что означает, по сути, нарушение презумпции невиновности»

Ещё одной проблемой становится нечёткость юридической техники, то есть неопределённость терминов «общепринятые нормы поведения и морали». Ни в Законе о профилактике правонарушений, ни в одном другом мы не сможем найти понимания, что же представляют собой эти нормы. С другой стороны, можно попытаться, хоть и очень грубо, но связать пункт 78 Указа Президента РФ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», в котором раскрывается понятие «традиционных российских духовно-нравственных ценностей», с «общепринятыми нормами поведения». В Указе говорится, что к традиционным российским духовно-нравственным ценностям «относятся приоритет духовного над материальным, защита человеческой жизни, прав и свобод человека, семья, созидательный труд, служение Отечеству, нормы морали и нравственности, гуманизм, милосердие, справедливость, взаимопомощь, коллективизм, историческое единство народов России, преемственность истории нашей Родины». Гипотетически, если декларируемые ценности заложить в основу «общепринятого поведения», то в целях профилактики правонарушений станет возможным принимать меры по отношению к людям, не оказывающим милосердия или взаимопомощи.

Применение в отношении каждого?

Как указано в статье 15 Закона, возможна профилактика двух видов: общая и индивидуальная. Общая профилактика «направлена на выявление и устранение причин, порождающих правонарушения, и условий, способствующих совершению правонарушений или облегчающих их совершение, а также на повышение уровня правовой грамотности и развитие правосознания граждан». Учёными доказано, что чем выше уровень образования и чем больше образованных людей в обществе, тем ниже уровень преступности^[1]. Также не раз проводились исследования о том, что уровень безработицы тоже влияет на количество совершаемых правонарушений: чем она выше, тем больше правонарушений совершается^[2]. Выходит, что для устранения причин, порождающих правонарушение, нужно, в первую очередь, решить проблемы, связанные с образованием и безработицей.

«Выходит, что для устранения причин, порождающих правонарушение, нужно, в первую очередь, решить проблемы, связанные с образованием и безработицей»

Индивидуальная профилактика направлена на оказание воспитательного воздействия на определённые категории лиц (безнадзорные и беспризорные несовершеннолетние;  отбывающие уголовное наказание, не связанное с лишением свободы; занимающиеся бродяжничеством и попрошайничеством; несовершеннолетние, подвергнутые принудительным мерам воспитательного воздействия; без определенного места жительства; другие категории лиц), на устранение факторов, отрицательно влияющих на их поведение, а также на оказание помощи лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми. Получается, что каждый из нас может стать объектом профилактики, ведь риск присутствует для каждого.

Формы профилактики

В статье 17 Закона указано, что профилактическое воздействие может осуществляться в следующих формах:

1) правовое просвещение и правовое информирование;

2) профилактическая беседа;

3) объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения;

4) профилактический учёт;

5) внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения;

6) профилактический надзор;

7) социальная адаптация;

8) ресоциализация;

9) социальная реабилитация;

10) помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми.

При этом ни одна из этих 10 форм не прописана в законе с той точностью и аккуратностью, которая смогла бы в дальнейшем способствовать их грамотному применению на практике.

«Каждый из нас может стать объектом профилактики, ведь риск присутствует для каждого»

Разберём один из возможных случаев. В статье 21 сказано, что «профилактический учёт предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений». Субъекты – это, согласно статье 5, федеральные органы исполнительной власти, органы прокуратуры Российской Федерации, следственные органы Следственного комитета Российской Федерации,  органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. То есть, мы видим, что такой учёт может производиться в отношении любых лиц, будь то потенциальные нарушители «общепринятых норм поведения» или «подверженные риску» пострадать от правонарушений. Часть 2 вышеупомянутой статьи 21 Закона указывает, что порядок и требования к профилактическому учёту устанавливаются нормативными актами. Что интереснее, за лицом, поставленным на профилактический учёт, будет вестись наблюдение под названием «профилактический надзор». Это указано в статье 23 Закона. Таким образом, любой человек может попасть под «профилактический надзор», а так как профилактический надзор состоит в наблюдении за поведением лица, возникает вопрос: не нарушает ли это положение статью 23 Конституции, в которой говорится, что «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну»?

«Ни одна из 10 форм не прописана в законе с той точностью и аккуратностью, которая смогла бы в дальнейшем способствовать их грамотному применению на практике»

Сложно обойти стороной и такую форму, как «социальная реабилитация». В статье 26 сказано, что она предусмотрена для лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации и осуществляется посредством разъяснения существующего порядка оказания социальной, профессиональной и правовой помощи; оказания психологической помощи; содействия в восстановлении утраченных документов, социально-полезных связей. Означает ли это, что субъекты профилактики правонарушений, скажем, при утере гражданином паспорта, будут осуществлять его «социальную реабилитацию»? Следовательно, поставят для профилактики на учёт и начнут вести надзор? Все эти вопросы остаются открытыми и вселяют опасения относительно будущей практики правоприменения.

О чём вам знать необязательно

О чём людям, поставленным на профилактический учёт знать необязательно, так это о факте постановки на учёт. В целом, в Главе 2 «Полномочия, права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в профилактике правонарушений» нет ни слова о том, что субъекты должны извещать или каким-либо иным образом доносить до сведения лиц, участвующих в индивидуальной профилактике правонарушений, факт их участия. Да, у ранее упомянутых лиц есть право на получение информации об основаниях и причинах применения в отношении их мер индивидуальной профилактики, об условиях и характере применяемых в отношении их мер индивидуальной профилактики правонарушений, право на ознакомление с материалами, собранными субъектами профилактики (если иное не установлено федеральным законом), а также обжалование действий или бездействий и решений субъектов профилактики (статья 28 Закона), однако всё это осуществляется по запросу лица, а не как обязанность субъекта.

«Что интереснее, за лицом, поставленным на профилактический учёт, будет вестись наблюдение под названием «профилактический надзор» (статья 23 Закона)»

Отягощается ситуация и тем, что «лица, участвующие в профилактике правонарушений, не вправе своими действиями создавать препятствия деятельности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц» (статья 14 Закона), что, строго говоря, означает установленную законодателем обязанность подчиняться.

Итоги

Необходимо разъяснить уже существующую в России ситуацию: профилактика правонарушений существовала и до принятия анализируемого закона от 23 июня 2016 года. Например, в статье 13.1 Федерального закона  «О Федеральной службе безопасности» сказано: «К мерам профилактики, применяемым органами федеральной службы безопасности, относятся внесение представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, и объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности».

В отношении несовершеннолетних профилактика предусмотрена в строго определённых Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» случаях (статья 5) и при наличии определённых документов (статья 6): «Основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства если они зафиксированы в следующих документах: заявлении несовершеннолетнего либо его родителей или иных законных представителей; приговоре, определении или постановлении суда; постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; документах, определённых как основания помещения несовершеннолетних в учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; заключении, утвержденном руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений».

Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» представляется действительно опасным для применения на практике, в некоторых частях противоречащим Конституции России, а также презумпции невиновности, не говоря уже о слабости его юридической техники и открывающим ещё больше споров относительно множества понятий и терминов.

Автор: Ярослав Веринчук

[1] См., например: Machin S., Marie O., Vujić S. “The Crime Reducing Effect of Education”. IZA DP No. 5000. June 2010 // http://repec.iza.org/dp5000.pdf; Lochner, L., Moretti E. “The Effect Of Education On Crime: Evidence From Prison Inmates, Arrests, And Self-Reports”, American Economic Review. 2004. Vol 94 (1,Mar), 155–189 // http://www.nber.org/papers/w8605.pdf.

[2] См., например: Raphael, S., Winter-Ember, R. “Identifying the Effect of Unemployment on Crime”. Journal of Law and Economics, vol. XLIV (April 2001). 2001 by The University of Chicago // http://www.econ.msu.ru/cmt2/lib/c/488/File/Identifying%20the%20Effect%20of%20Unemployment%20on%20Crime.pdf; Ajimotokin S., Haskins A., Wade Z. “The Effects of Unemployment on Crime Rates in the U.S.”. April 14^th, 2015 // https://smartech.gatech.edu/bitstream/handle/1853/53294/theeffectsofunemploymentoncimerates.pdf.[:]