[:ru]

Системы норм права интеллектуальной собственности и конкурентного права преследуют схожие цели, если рассматривать право интеллектуальной собственности в «некоммерческом ключе». Однако, если антимонопольное право защищает участников конкурентного процесса от недобросовестной конкуренции, то право интеллектуальной собственности – «монополию» автора результата интеллектуальной деятельности на исключительные и личные неимущественные права в отношении его интеллектуальной собственности. Соотношение двух систем защиты прав вызывает немало вопросов, в частности по поводу содержания ч.4 ст.10 и ч.9 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», в которых говорится, что требования статей не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности, так как устоявшегося понимания, в каких случаях подлежит применению изъятие, нет[1]. Разбирательство против Google, которое началось в феврале 2015 года[2], в очередной раз напомнило о существовании проблемы поиска баланса между антимонопольным и гражданско-правовым регулированием использования результатов интеллектуальной деятельности.

Дело против Google было возбуждено ФАС (Федеральной Антимонопольной Службой) по инициативе «Яндекс». После вынесенного в пользу истца решения американская компания подала встречное исковое заявление с целью признания такого решения незаконным, позже (в феврале 2016 года) к этому делу снова присоединился «Яндекс», но уже в качестве третьего лица[3]. Позиция «Яндекс» такова: используемые Google методы конкурентной борьбы в случае с операционной системой Android и продвижением сервисов Google Play, Google Maps, YouTube и других являются недобросовестной конкуренцией. Другими словами, компания занимается так называемым «пакетным» лицензированием (что само по себе не запрещено), но использует доминирующее положение на рынке операционных систем для достижения доминирующего положения на смежном рынке мобильных приложений (а это уже противозаконно и является нарушением ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»)[4]. Иначе говоря, Google как обладатель доминирующего положения на рынке операционных систем использует своё доминирующее положение для продвижения товаров, которые производит (причём, это прикладные программы, которые не обязательны для работы устройства[5]).

«Позиция «Яндекс» такова: используемые Google методы конкурентной борьбы в случае с операционной системой Android и продвижением сервисов Google Play, Google Maps, YouTube и других являются недобросовестной конкуренцией»

На практике это выглядит так: если кто-либо хочет использовать операционную систему Android, в отношении которой Google имеет исключительное право как на объект авторского права[6], то может это сделать, только по умолчанию установив на устройствах сервисы Google, включая магазин приложений Google Play и заключив с компанией антифрагментационное соглашение. При этом конечный потребитель не лишён выбора: он может в любой момент установить любое другое приложение и не использовать приложения Google (другое дело, что пользователи в основном инертны и пользуются тем, что изначально установлено в устройстве). Приложения Google при этом становятся качественнее и завоёвывают доминирующее положение на соответствующем рынке. Это происходит из-за того, что в целом приложения используются чаще, а, например, Google Maps совершенствуются именно благодаря тому, что происходит сбор информации о местоположении большего количества пользователей.

«Яндекс» считает, что пользователи фактически лишены выбора, Google же указывает, что возможность выбора есть, но потребители ею не пользуются. Тогда «Яндекс» приводит ещё один аргумент «в пользу страдающих пользователей»: даже если они устанавливают другие приложения, нет возможности удалить те, что установлены по умолчанию, а это занимает операционную память (к слову, этот аргумент был решающим в аналогичном деле против Microsoft по поводу Internet Explorer 2009 года, в результате которого Microsoft согласился предлагать экран выбора с 12 популярными браузерами)[7], Google же говорит, что современные облачные технологии позволяют минимизировать страдания по этому поводу (важно отметить, что ФАС так не считает). Кроме того, «Яндекс» полагает, что применение исключений из ст.10 и 11 ФЗ «О защите конкуренции» неприменимо, так как операционная система и приложения не являются единым комплексным объектом интеллектуальной собственности, а лишь принадлежат одному лицу.

Итак, бизнес модель, используемая Google, создаёт такие антиконкурентные эффекты, как бесплатное распространение продуктов  на рынок, а также запрет на производство устройств в связи с несоблюдением пакетного условия. Это ведёт к вытеснению конкурентов с основного и смежного рынков.

Безусловно, на первый взгляд, Google действительно действует недобросовестно. Google создаёт бесплатную платформу, а потом продвигает через неё другие сервисы и зарабатывает на них деньги, но при этом никто не мешает тому же «Яндекс» создать такое приложение, ради которого пользователи будут готовы сделать пару лишних щелчков, чтобы скачать его. В целом, Google наоборот способствует развитию конкуренции и стимулирует инновационную деятельность. Складывается же такое впечатление, что любую успешную компанию рано или поздно обвинят в злоупотреблении правом и заставят «быть похуже» посредством антимонопольного законодательства.

«Google создаёт бесплатную платформу, а потом продвигает через неё другие сервисы и зарабатывает на них деньги, но при этом никто не мешает тому же «Яндекс» создать такое приложение, ради которого пользователи будут готовы сделать пару лишних щелчков, чтобы скачать его»

Что касается пользователей, стоит подумать, действительно ли им доставляют неудобства действия Google. Во-первых, им в любом случае предоставляется выбор, поисковую систему по умолчанию можно изменить, приложения можно скачать. Во-вторых, пользователь, покупая устройство, чаще всего хочет включить его и сразу приступить к работе, и наличие предустановленного пакета в виде приложений, поисковой системы и магазина освобождает его от сбора информации о плюсах и минусах предлагаемых на рынке вариантов. Для среднестатистического пользователя это достоинство продукта, когда выбор за него уже сделан, а при желании установки альтернативного пакета в рассматриваемом случае такая возможность существует.

На данный момент удовлетворено ходатайство Google о рассмотрении дела в закрытом порядке, так как, по словам заявителя, материалы дела содержат коммерческую тайну американской компании. В любом случае, окончательное решение по данному делу будет завершено формированием новой для России практики в сфере конкурентного права и права интеллектуальной собственности.

Автор: Алёна Гурдина

Источник фото: http://droider.ru/

[1] См. напр. Постановление Президиума ВАС РФ No 6577/11 от 29 ноября 2011.

[2] «Яндекс» пожаловался ФАС на Google. Русская служба BBC, 18.02.2015 // http://www.bbc.com/russian/russia/2015/02/150218_yandex_google_complaints_monopoly.

[3] Суд удовлетворил ходатайство Яндекса о привлечении в качестве третьего лица в деле Google против ФАС // http://www.searchengines.ru/seoblog/sud_udovletvoril_khodatay.html.

[4] Ворожевич А.С. Лицензионные договоры и антитраст: опыт США и Японии, выбор России, «Закон», 2015, N3.

[5] Суслина И.В., Покровский К.К. Авторские права в Интернете: учебное пособие. М.: НИЯУ МИФИ, 2011. – С.72.

[6] Статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[7] Прокошин М.С. Актуальные вопросы применения конкурентного права Европейского союза, «Конкурентное право», 2015, N1.

[:en]

Системы норм права интеллектуальной собственности и конкурентного права преследуют схожие цели, если рассматривать право интеллектуальной собственности в «некоммерческом ключе». Однако если антимонопольное право защищает участников конкурентного процесса от недобросовестной конкуренции, то право интеллектуальной собственности – «монополию» автора результата интеллектуальной деятельности на исключительные и личные неимущественные права в отношении его интеллектуальной собственности. Соотношение двух систем защиты прав вызывает немало вопросов, в частности по поводу содержания ч.4 ст.10 и ч.9 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», в которых говорится, что требования статей не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности, так как устоявшегося понимания, в каких случаях подлежит применению изъятие, нет[1]. Разбирательство против Google, которое началось в феврале 2015 года[2], в очередной раз напомнило о существовании проблемы поиска баланса между антимопольным и гражданско-правовым регулированием использования результатов интеллектуальной деятельности.

Дело против Google было возбуждено ФАС по инициативе «Яндекс». После вынесенного в пользу истца решения американская компания подала встречное исковое заявление с целью признания такого решения незаконным, позже (в феврале 2016 года) к этому делу снова присоединился «Яндекс», но уже в качестве третьего лица[3]. Позиция «Яндекс» такова: используемые Google методы конкурентной борьбы в случае с операционной системой Android и продвижением сервисов Google Play, Google Maps, YouTube и других являются недобросовестной конкуренцией. Другими словами, компания занимается так называемым «пакетным» лицензированием (что само по себе не запрещено), но использует доминирующее положение на рынке операционных систем для достижения доминирующего положения на смежном рынке мобильных приложений (а это уже противозаконно и является нарушением ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»)[4]. Иначе говоря, Google как обладатель доминирующего положения на рынке операционных систем использует своё доминирующее положение для продвижения товаров, которые производит (причём, это прикладные программы, которые не обязательны для работы устройства[5]).

«Позиция «Яндекс» такова: используемые Google методы конкурентной борьбы в случае с операционной системой Android и продвижением сервисов Google Play, Google Maps, YouTube и других являются недобросовестной конкуренцией»

На практике это выглядит так: если кто-либо хочет использовать операционную систему Android, в отношении которой Google имеет исключительное право как на объект авторского права[6], то можете это сделать, только по умолчанию установив на устройствах сервисы Google, включая магазин приложений Google Play и заключив с компанией антифрагментационное соглашение. При этом конечный потребитель не лишён выбора: он может в любой момент установить любое другое приложение и не использовать приложения Google (другое дело, что пользователи в основном инертны и пользуются тем, что изначально установлено в устройстве). Приложения Google при этом становятся качественнее и завоёвывают доминирующее положение на соответствующем рынке. Это происходит из-за того, что в целом приложения используются чаще, а, например, Google Maps совершенствуются именно благодаря тому, что происходит сбор информации о местоположении большего количества пользователей.

«Яндекс» считает, что пользователи фактически лишены выбора, Google же указывает, что возможность выбора есть, но потребители ею не пользуются. Тогда «Яндекс» приводит ещё один аргумент «в пользу страдающих пользователей»: даже если они устанавливают другие приложения, нет возможности удалить те, что установлены по умолчанию, а это занимает операционную память (к слову, этот аргумент был решающим в аналогичном деле против Microsoft по поводу Internet Explorer 2009 года, в результате которого Microsoft согласился предлагать экран выбора с 12 популярными браузерами)[7], Google же говорит, что современные облачные технологии позволяют минимизировать страдания по этому поводу (важно отметить, что ФАС так не считает). Кроме того, «Яндекс» полагает, что применение исключений из стст.10 и 11 ФЗ «О защите конкуренции» неприменимо, так как операционная система и приложения не являются единым комплексным объектом интеллектуальной собственности, а лишь принадлежат одному лицу.

Итак, бизнес модель, используемая Google, создаёт такие антиконкурентные эффекты, как распространение продуктов бесплатно на рынок, что ведёт к вытеснению конкурентов с основного и смежного рынков, а также запрет на производство устройств в связи с несоблюдением пакетного условия.

Безусловно, на первый взгляд, Google действительно действует недобросовестно. Google создаёт бесплатную платформу, а потом продвигает через неё другие сервисы и зарабатывает на них деньги, но при этом никто не мешает тому же «Яндекс» создать такое приложение, ради которого пользователи будут готовы сделать пару лишних щелчков, чтобы скачать его. В целом, Google наоборот способствует развитию конкуренции и стимулирует инновационную деятельность. Складывается же такое впечатление, что любую успешную компанию рано или поздно обвинят в злоупотреблении правом и заставят «быть похуже» посредством антимонопольного законодательства.

«Google создаёт бесплатную платформу, а потом продвигает через неё другие сервисы и зарабатывает на них деньги, но при этом никто не мешает тому же «Яндекс» создать такое приложение, ради которого пользователи будут готовы сделать пару лишних щелчков, чтобы скачать его»

Что касается пользователей, стоит подумать, действительно ли им доставляют неудобства действия Google. Во-первых, им в любом случае предоставляется выбор, поисковую систему по умолчанию можно изменить, приложения можно скачать. Во-вторых, пользователь, покупая устройство, чаще всего хочет включить его и сразу приступить к работе, и наличие предустановленного пакета в виде приложений, поисковой системы и магазина освобождает его от сбора информации о плюсах и минусах предлагаемых на рынке вариантов. Для среднестатистического пользователя это достоинство продукта, когда выбор за него уже сделан, а при желании установки альтернативного пакета в рассматриваемом случае такая возможность существует.

На данный момент удовлетворено ходатайство Google о рассмотрении дела в закрытом порядке, так как, по словам заявителя, материалы дела содержат коммерческую тайну американской компании. В любом случае, окончательное решение по данному делу будет завершено формированием новой для России практики в сфере конкурентного права и права интеллектуальной собственности.

Автор: Алёна Гурдина

Источник фото: http://droider.ru/

[1] См. напр. Постановление Президиума ВАС РФ No 6577/11 от 29 ноября 2011.

[2] «Яндекс» пожаловался ФАС на Google. Русская служба BBC, 18.02.2015 // http://www.bbc.com/russian/russia/2015/02/150218_yandex_google_complaints_monopoly.

[3] Суд удовлетворил ходатайство Яндекса о привлечении в качестве третьего лица в деле Google против ФАС // http://www.searchengines.ru/seoblog/sud_udovletvoril_khodatay.html.

[4] Ворожевич А.С. Лицензионные договоры и антитраст: опыт США и Японии, выбор России, «Закон», 2015, N3.

[5] Суслина И.В., Покровский К.К. Авторские права в Интернете: учебное пособие. М.: НИЯУ МИФИ, 2011. – С.72.

[6] Статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[7] Прокошин М.С. Актуальные вопросы применения конкурентного права Европейского союза, «Конкурентное право», 2015, N1.

[:]