4 марта 2016 года Московский районный суд Чебоксар признал основателя ранее заблокированного сайта «Литмир» Степана Енцова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 Уголовного кодекса РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав в особо крупном размере)[1].

Защита авторских и смежных прав в России осуществляется как посредством норм уголовного права, так и гражданского, и административного. Несмотря на то что УК РФ содержит в чч.2-3 ст.146 отдельные составы преступлений в сфере неправомерного использования объектов авторских и смежных прав, в правоприменительной практике обращение к ним происходит нечасто. Это связано с тем, что сам по себе факт нарушения не является преступлением, для признания деяния таковым необходимо причинение крупного ущерба правообладателю, а рассчитать размер ущерба и доказать его причинение на практике не всегда просто. Значима и доля случаев прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим или в связи с деятельным раскаянием осужденного. Попробуем разобраться, почему уголовно-правовые  механизмы в данном случае уступают по эффективности гражданско-правовым и административным.

«Отсутствие большого количества обвинительных приговоров связывают также с завышенными требованиями законодателя к размеру ущерба и, как следствие, со сложностью установления его размера»

Исследователи отмечают, что при нарушении авторских прав над публичным элементом преобладает частный, следовательно, более эффективными способами защиты оказываются гражданско-правовые[2]. Отсутствие большого количества обвинительных приговоров связывают также с завышенными требованиями законодателя к размеру ущерба и, как следствие, со сложностью установления его размера. Кроме того, не редки случаи, когда виновным оказывается юридическое лицо, которое по формальным основаниям не может быть субъектом преступления, а установить физическое лицо, которое было бы виновно, невозможно. Таким образом, широкое применение чч.2-3 ст.146 УК РФ часто оказывается заблокированным из-за большого количества препятствий, установленных самим законом.

Вопросы вызывает обусловленность охраны личных неимущественных прав авторов и правообладателей стоимостным критерием. Неимущественные права – это блага, которые представляют ценность сами по себе, ставить их в зависимость от причинённого ущерба значит противоречить самой сущности личных неимущественных прав. По мнению Т. Г. Лепиной, в качестве последствия посягательства должен рассматриваться ущерб чести и репутации автора, которому нет и не может быть установлен денежный эквивалент[3]. К. В. Кузнецов предлагает не полностью отказаться от критерия крупного ущерба, а применять на ряду с ним такие субъективные критерии, как объём и характер нравственных и физических страданий, подрыв репутации, степень вины нарушителя, степень распространения произведения нарушителем[4]. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» содержит указание, согласно которому суды при квалификации деяния должны исходить из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации. При этом требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела путём предъявления потерпевшим гражданского иска. Итак, позиция законодателя, а вместе с ним и Верховного Суда, позволяет сделать вывод о том, что составы преступлений, предусмотренные ч.2-3 ст.146 УК РФ, имеют в качестве объекта не конституционные права и свободы человека и гражданина, а собственность, так как для защиты личных неимущественных прав автора ст. 146 недостаточно, эффективными для этого являются только механизмы гражданского права.

«Составы преступлений, предусмотренные ч.2-3 ст.146 УК РФ, имеют в качестве объекта не конституционные права и свободы человека и гражданина, а собственность, так как для защиты личных неимущественных прав автора ст. 146 недостаточно, эффективными для этого являются только механизмы гражданского права»

Как было указано выше, действия по неправомерному использованию объектов авторских прав признаются преступными только в том случае, если они совершены в крупном размере (стоимость экземпляров произведений либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав должна превышать 100 тысяч рублей). Особо крупным размером признается 1 миллион рублей. Размер – это денежное выражение предмета преступления. Чтобы его рассчитать, следует исходить из розничной стоимости аналогичного лицензионного экземпляра на момент совершения преступления и из количества контрафактных экземпляров произведений. Розничная стоимость на момент совершения преступления может подтверждаться документально с помощью финансовых документов (например, ценники, прайс-листы). Нельзя при этом определять размер на основе справочников цен[5]. Если на момент совершения незаконного использования объектов авторского права официально не установлена розничная цена произведения и право на данное произведение, тогда такая стоимость определяется путём финансово-экономической или товароведческой экспертизы. Интереснее случай, когда на момент совершения преступления продукт уже изъят из оборота (например, устаревшая версия операционной системы). Здесь суд может определить размер ущерба по последней стоимости продукта, когда он ещё был представлен на рынке.

Если продукты, которые содержат объекты авторских прав ещё не введены официально в гражданский оборот, размер ущерба определяется по стоимости права. Данное положение закона вызывает вопрос относительно того, насколько соразмерно и справедливо назначение уголовного наказания в том случае, если предметом преступления были 6 контрафактных дисков с фильмами, а преступление было совершено до официальной даты релиза. На практике стоимость прав обычно определяется путём направления запроса правообладателю о стоимости прав на его произведение. Правообладатель может определить стоимость права больше чем в 1 миллион руб. и правонарушитель будет нести уголовную ответственность за деяние, которое при прочих равных условиях, если бы было совершено после официального выхода продукта правообладателя, не повлекло причинение крупного ущерба[6].

«На практике стоимость прав обычно определяется путём направления запроса правообладателю о стоимости прав на его произведение»

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ необходимо, чтобы оно действовало с прямым умыслом. В случаях использования объекта авторского права, лицензионные экземпляры которого ещё официально не введены в гражданский оборот, необходимо доказать, что лицо могло осознавать, что совершает деяние именно в крупном размере (например, стоимость права в отношении голливудского фильма должна осознаваться как высокая).

Таким образом, более  высокая по сравнению с уголовно-правыми эффективность гражданско-правовых способов защиты авторских прав связана по большей степени с формулировкой нормы ст.146 УК РФ: она содержит внутренние противоречия, однако в случае с «Литмиром» сложностей с доказыванием ни размера ущерба, ни вины правонарушителя не возникло.

Основатель заблокированного «Литмира» 9 марта 2016 года открыл новую онлайн-библиотеку «Литлайф» и объявил, что теперь сайт ресурс является информационным посредником и не несёт ответственности за поставляемый на сайт контент[7]. Хочется возразить либо заблуждающимся журналистам, либо самому Енцову и сказать, что ответственность информационных посредников не исключается законом: к информационному посреднику, который не несёт ответственности за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (п.4 ст.1253.1 ГК РФ). Не исключено также и то, что на основателя онлайн-библиотеки путём привлечения его к уголовной ответственности действительно было оказано эффективное превентивное воздействие, и теперь он решил исключительно предоставлять возможность размещения материалов и при этом своевременно реагировать на размещение таковых с нарушением законодательства.

Автор: Алёна Гурдина

Источник фото: http://www.mobile-review.com

[1] Сухаревская А. Основатель «Литмира» получил условный срок за пиратство. 04.03.2016. РБК // http://www.rbc.ru/newspaper/2016/03/09/56d9b3259a7947c304a6f429.

[2] Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. 1957.

[3] Лепина Т.Г. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. 2014.

[4] Кузнецов К.В. Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права. 2007.

[5] См. п.25 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

[6] Приговор Кировского районного суда г. Самары 13.12.2010 по делу Захарова Д.Ю. // https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-102510480.

[7] Малышева Е. Приговор делу не помеха.09.03. 2016. Gazeta.ru // http://www.gazeta.ru/business/2016/03/09/8114141.shtml.