Не секрет, что современный мир моды – поле напряжённой борьбы за любовь, признание и лояльность потребителей. В таких условиях постоянной жёсткой конкуренции дизайнеры всемирно известных модных домов, больших компаний, работающих в сегменте fast fashion, а также сравнительно небольших, но известных и популярных на тех или иных территориальных рынках фирм, стремятся обеспечить надёжную охрану своих прав на созданные ими результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации и активно защищают эти права в случае их нарушения. В данной статье приводятся сведения о том, каким образом на сегодняшний день дизайнеры и компании осуществляют охрану и защиту продуктов своего художественного творчества, а также приводятся некоторые наиболее резонансные и скандальные примеры нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, имевшие место в модной индустрии на протяжении последних 30 лет.

Источник фото: www.lookatme.ru

Торговые знаки

Итак, для современных дизайнеров существует четыре устоявшихся способа обеспечения охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности[1], эффективность использования каждого из которых напрямую зависит от сегмента модной индустрии, к которому принадлежит компания – high fashion или fast fashion, а также от конкретной территориальной юрисдикции, в пределах которой кутюрье осуществляет свою творческую деятельность, поскольку законодательство об интеллектуальной собственности каждого государства, как, впрочем, и законодательство в любой другой сфере, имеет свою специфику, в частности, связанную с процедурой предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в рассматриваемой сфере. Так, первый способ – регистрация товарного знака (далее – ТЗ) – по всеобщему признанию, является наиболее действенной мерой, поскольку позволяет обеспечить максимально исчерпывающую охрану непосредственно самому бренду, под которым дизайнером (дизайнерами) создаётся множество различных моделей, дизайнов одежды, обуви, аксессуаров, тканей, фурнитуры. При этом, говоря о ТЗ, необходимо учитывать, что применительно к некоторым брендам в сфере fast fashion, таким, как названия сезонных коллекций крупных компаний – в особенности, это характерно для джинсовых коллекций – регистрация ТЗ будет нецелесообразной, так как на весь этот процесс, в соответствии с тем же российским законодательством, может уйти 1 – 1,5 гг., что слишком долго для участников рынка «быстрой моды»[2].

«Для современных дизайнеров существует четыре устоявшихся способа обеспечения охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, эффективность использования каждого из которых напрямую зависит от сегмента модной индустрии, к которому принадлежит компания – high fashion или fast fashion, а также от конкретной территориальной юрисдикции, в пределах которой кутюрье осуществляет свою творческую деятельность»

В соответствии с Гражданским кодексом РФ в качестве ТЗ могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, кроме того, ТЗ может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482). При этом до 2014 г. отсутствовала возможность регистрации и, соответственно, охраны в качестве ТЗ таких неразрывно связанных с брендом обозначений, как форма и дизайн изделия, его упаковка, цвет, что некоторым образом осложняло положение ряда компаний. Сейчас же п. 1.1 ст. 1483 Кодекса указывает на то, что названным элементам и их комбинациям может предоставляться правовая охрана в случае, если они уже продолжительное время обладают различительной способностью на момент подачи заявления о государственной регистрации в качестве ТЗ. Видится, что наиболее доступным примером регистрации указанных параметров как ТЗ (вида ТЗ, известного в зарубежных юрисдикциях как trade dress[3]) могут быть знаменитые туфли Christian Louboutin с красной подошвой.

При этом занимательно, что сам мэтр активно и регулярно отстаивает свои права на данный ТЗ в судах, однако не всегда выигрывает в таких процессах. В этом плане показательно дело 2011 года Christian Louboutin против марки Yves Saint-Laurent (YSL)[4], в результате окончательного разрешения которого «монополия» Лабутена на красный цвет подошвы, ассоциирующийся у потребителей непосредственно с туфлями марки Christian Louboutin, была фактически признана, но в то же время ограничена: данный ТЗ Лабутена охватывает лишь туфли с красной подошвой, контрастной к их основному цвету (именно такая характеристика внешнего вида изделий позволила им приобрести различительную способность), в то время как изготовление монохромных красных туфель с красной подошвой (как в случае с YSL) не является нарушением исключительного права на данный ТЗ.

Источник фото: www.luxsure.fr

Другого рода борьба за отстаивание права на ТЗ уже не раз разгоралась между членами семьи Gucci. Так, в 1988 г. по иску компании Gucci внуку знаменитого основателя бренда судом было запрещено использовать свою фамилию (Gucci) в качестве своего собственного ТЗ, под которым тот намеревался запустить новый бренд, покинув семейную компанию, поскольку обозначение «Gucci» служит для индивидуализации всемирно известного бренда и вызывает у потребителя неразрывную ассоциацию именно с ним[5]. Позже аналогичные дела с участием представителей прославленного семейства имели место в 2009, 2010, 2012 гг[6].

«ТЗ Лабутена охватывает лишь туфли с красной подошвой, контрастной к их основному цвету (именно такая характеристика внешнего вида изделий позволила им приобрести различительную способность), в то время как изготовление монохромных красных туфель с красной подошвой (как в случае с YSL) не является нарушением исключительного права на данный ТЗ»

Патент, мой патент…

Второй способ охраны прав на объекты интеллектуальной собственности в модной индустрии – получение патента на промышленный образец. В данном случае, в соответствии с российским законодательством внешний вид конкретного изделия будет охраняться при условии, если оно как промышленный образец по своим существенным признакам является новым и оригинальным (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). Так, по ГК РФ условиями патентоспособности результатов творческой деятельности дизайнеров являются следующие обстоятельства: 1) в части новизны промышленного образца – совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты его приоритета; 2) в части оригинальности промышленного образца – его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты его приоритета, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (п. 2, 3 ст. 1352). Аналогичные требования для установления правовой охраны продуктам модной индустрии предъявляются и зарубежным законодательством.

«Учитывая скорость, с которой модные тренды сменяют друг друга от сезона к сезону, получение патента на модное изделие не всегда может быть целесообразным мероприятием, так как через сравнительно небольшой период времени патентообладателю уже не придётся беспокоиться о нарушении своих патентных прав ввиду того, что конкуренты попросту не будут выпускать подобные изделия как вышедшие из моды»

Будь уникальным!

Здесь необходимо обратить внимание на то, что в мире моды за всю ее богатую историю было создано просто неисчислимое множество изделий самых разнообразных дизайнов и стилей в зависимости от принадлежности к тем или иным трендам, определяемым временными периодами. Соответственно, на сегодняшний день конкретное изделие должно быть поистине уникальным и не имеющим близких аналогов в модной истории для того, чтобы стать патентоспособным; особенно жёсткие требования на этот счёт предъявляет законодательство Японии. Более того, учитывая скорость, с которой модные тренды сменяют друг друга от сезона к сезону, получение патента на модное изделие не всегда может быть целесообразным мероприятием, так как через сравнительно небольшой период времени патентообладателю уже не придётся беспокоиться о нарушении своих патентных прав ввиду того, что конкуренты попросту не будут выпускать подобные изделия как вышедшие из моды, к тому же, срок правовой охраны промышленного образца по российскому законодательству составляет всего лишь 5 лет, правда, как известно, у обладателей патентов есть право продлевать данный срок максимум до 25 лет. В связи с этим, как правило, в качестве промышленного образца охраняются такие изделия, как оригинальные флаконы для парфюма, ювелирные изделия, прочие аксессуары[7]. Роман Бузько, адвокат Адвокатского бюро Buzko & Partners, в связи с этим приводит в качестве иллюстраций к одной из своих статей, непосредственно затрагивающей рассматриваемую тему, следующие промышленные образцы изделий в индустрии моды.

Источник изображения: www.fashion-law.ru

Авторское право

Следующий способ обеспечения соблюдения прав обладателей результатов интеллектуальной деятельности в индустрии моды основывается на том, что непосредственно дизайн каждого конкретного изделия является объектом авторских прав, которые, как известно, не требуют регистрации, возникают вне зависимости от обнародования такого изделия (п. 3 ст. 1259 ГК), а исключительное право автора или правообладателя дизайна изделия действует в течение всей его жизни и 70 лет после его смерти (п. 1 ст. 1281 ГК). Ввиду этого видится, что данный способ охраны права, а также его защиты в случае нарушения является весьма удобным. Тем не менее, правоприменительная практика некоторых государств, например, США, придерживается позиции, в соответствии с которой охрана авторским правом дизайна одежды не целесообразна, в то время как дизайн «более творческих» изделий, создаваемых модной индустрией, таких, как ткани, ювелирные изделия является объектом авторского права. Российская же практика на данный момент времени не может похвастаться богатым опытом рассмотрения дел по защите исключительных прав на произведения дизайна, поэтому есть разумные основания полагать, что РФ, как и страны Европы[8] не будет поддерживать вышеуказанную позицию США, согласно которой дизайн одежды не является объектом интеллектуальной собственности, охраняемым авторским правом.

«Правоприменительная практика некоторых государств, например, США придерживается позиции, в соответствии с которой охрана авторским правом дизайна одежды не целесообразна, в то время как дизайн «более творческих» изделий, создаваемых модной индустрией, таких как ткани, ювелирные изделия является объектом авторского права»

Здесь видится необходимым привести достаточно громкий и относительно недавний пример такой защиты исключительного права на дизайн одежды. Особенность его, помимо всего прочего, состоит в том, что в рассматриваемом деле крупной компанией с мировым именем, действующей в сегменте high fashion, было нарушено право сравнительно небольшой фирмы, широко известной лишь в пределах одного государства. Речь идет о деле World Tricot v. Chanel, 2012, в результате которого после 7-летней тяжбы модного гиганта Chanel суд обязал выплатить 600 тысяч евро штрафа и оплатить судебные издержки французской фирме World Tricot, специализирующейся на разработке дизайна и изготовлении вязаных изделий. Суть заключалась в том, что знаменитый дом моды «позаимствовал» у истца, работавшего с Chanel в качестве субподрядчика, модель вязаного жакета для одной из своих коллекций 2005 года[9]. Данное дело является не только ярким примером того, как можно защитить нарушенное авторское право на произведение дизайна в суде, но и того, что нарушителем могут являться и авторитетные, всемирно известные участники модной индустрии, которых мы так привыкли видеть в качестве истцов-правообладателей.

Источник фото: www.thefashionlaw.com

Секреты производства и ноу-хау

Наконец, последняя мера, используемая участниками мира моды для охраны и защиты своих интеллектуальных прав, применяется лишь в отношении определенных коммерчески ценных сведений, необходимых для того, чтобы процесс создания и производства модных изделий был максимально эффективным. Законодательством об интеллектуальной собственности множества стран на этот счет предусмотрено предоставление правовой охраны такому объекту интеллектуальной собственности, как секрет производства или ноу-хау (гл. 75 ГК). Согласно российскому законодательству условиями ее предоставления служат: 1) действительная или потенциальная коммерческая ценность таких сведений в силу их неизвестности третьим лицам; 2) отсутствие у третьих свободного доступа к данным сведениям на законном основании; 3) принятие обладателем сведений разумных мер для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (п. 1 ст. 1465 ГК). Наиболее распространенным видом таких сведений являются специальные технологии обработки ткани, перечни ключевых клиентов, методы оптимизации производства.

Одним из самых показательных практических примеров защиты прав на ноу-хау в мире моды может служить дело 2014 г., в соответствии с которым компания Louis Vuitton потребовала взыскать со своего бывшего сотрудника неустойку в размере около 500 тыс. долларов за то, что последний по прекращении работы в компании разгласил новому работодателю – компании Coach – сведения, составлявшие секрет производства Louis Vuitton[10].

Итак, можно заключить, что на настоящий момент существует достаточно много способов охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в индустрии моды. Каждый из них должен применяться индивидуально, в зависимости и с учетом конкретных обстоятельств, для того, чтобы впоследствии показать свою эффективность. Видится, что их использованием не следует пренебрегать и начинающим, а также малопопулярным дизайнерам и фирмам, поскольку мировая практика показывает, что при должной осмотрительности и настойчивости каждый актор индустрии моды может отстоять свои права перед лицом Фемиды.

Автор текста: Полина Буятова

Источник фото: i.huffpost.com

[1] Роман Бузько. Интеллектуальная собственность на страже границ индустрии моды // http://fashion-law.ru/post/ip-in-fashion-industry.

[2] Ольга Федичкина. Интеллектуальная собственность в мире моды // http://creativeindustries.ru/rus/publications/20.

[3] Trade dress: the forgotten trademark right // http://corporate.findlaw.com/intellectual-property/trade-dress-the-forgotten-trademark-right.html.

[4] Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent America, Inc., S.D.N.Y. 2011

[5] Gucci v. Gucci Shops, Inc., 688 F.Supp. 916. 1988.

[6] Fashion Brands are Often Misunderstood in Their Fight Against Similarly-Named Brands. March 14, 2017 // http://www.thefashionlaw.com/home/fashion-brands-are-suing-similarly-named-brands-not-making-many-friends.

[7] Роман Бузько. Интеллектуальная собственность на страже границ индустрии моды // http://fashion-law.ru/post/ip-in-fashion-industry.

[8] Community Design Protection Regulation. (EC) No 6/2002 // https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/contentPdfs/law_and_practice/cdr_legal_basis/62002_cv_en.pdf.

[9] Sarah Karmali. Chanel Pays Out In Counterfeit Case // http://www.vogue.co.uk/article/chanel-world-tricot-court-legal-battle-for-counterfeiting.

[10] Louis Vuitton Sues Ex-VP and Coach for Misappropriating Trade Secrets. May 11, 2014 // http://www.thefashionlaw.com/home/louis-vuitton-sues-ex-vp-and-coach-for-misappropriating-trade-secrets.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.