Что общего между взысканием долга с поручителя-физического лица и разбирательством в «карманном» третейском суде? На первый взгляд, общего действительно мало. Тем не менее Верховный Суд Российской Федерации создал основания для сравнения – пересмотрел практику Президиума ВАС РФ по делам о подсудности исков кредитора к поручителю-физическому лицу[1] и допустимости разрешения спора в арбитражах, аффилированных с одним из участников разбирательства[2].
После упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6.08.2014 всё юридическое сообщество терзалось едва ли не единственным вопросом – будет ли Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – экономическая коллегия) проводить ревизию наследия ВАС РФ или будет следовать его позициям. Стоит отметить, что данные опасения были не напрасны. Определения по делам о поручителях-физических лицах и «карманных» арбитражах проиллюстрировали решительный настрой ВС РФ на формирование собственной практики.
С момента проведения судебной реформы прошло без малого полтора года. Сотрудники «Центра развития современного права», возглавляемого Андреем Васильевичем Кашиным, пришли к выводу о достаточности данного срока для подведения промежуточных итогов[3]. В результате, свет увидел объёмный фолиант под названием «После ВАС: Российское экономическое правосудие сегодня и завтра», подготовленный представителями НИУ ВШЭ, МГУ и МГЮА[4].
«Сотрудники «Центра развития современного права», возглавляемого Андреем Васильевичем Кашиным, пришли к выводу о достаточности данного срока для подведения промежуточных итогов. В результате, свет увидел объёмный фолиант под названием «После ВАС: Российское экономическое правосудие сегодня и завтра», подготовленный представителями НИУ ВШЭ, МГУ и МГЮА»
Несмотря на несколько шутливое название и игру слов, содержание доклада наглядно иллюстрирует фундаментальный подход исследователей к проделанной им работе. Самое первое, что бросается в глаза (естественно, после объёма доклада – 731 стр.) – большой, если не сказать огромный, объём статистических данных. Нисколько не умаляя труд авторов, проделанный ими в данной части, видится, что основная заслуга доклада заключается в другом.
«Логика доклада» (словосочетание, использованное в нём самом) состоит в том, чтобы проверить, реализовались ли цели, которые ставились в ходе судебной реформы, и насколько реальными оказались риски, с которыми было связано её проведение. Практикующему юристу наиболее интересной представляется именно та часть исследования, которая касается самого главного риска судебной реформы, – отказа ВС РФ от наследия ВАС РФ.
Ответить на данный вопрос, ограничившись изучением одних лишь статистических данных и экспертных мнений невозможно. Для ответа на него необходим анализ определений экономической коллегии, Обзоров судебной практики, Постановлений Пленума и Президиума ВС РФ на предмет преемственности позициям ВАС РФ. В этом и состоит основная, с практической точки зрения, заслуга авторов доклада «После ВАС: Российское экономическое правосудие сегодня и завтра».
«Логика доклада состоит в том, чтобы проверить, реализовались ли цели, которые ставились в ходе судебной реформы, и насколько реальными оказались риски, с которыми было связано её проведение»
Анализу подверглись абсолютно все акты ВС РФ по цивилистической тематике. Между тем, наиболее лаконично продемонстрировать позицию ВС РФ касательно наследия ВАС РФ можно путём проведения анализа постановлений Пленума ВС РФ. Да, роль Президиума ВАС РФ фактически исполняет экономическая коллегия, но её акты носят весьма казуальный характер, и формально не являются обязательными для нижестоящих судов, не рассматривающих конкретное дело.
Авторы доклада установили, что ВАС РФ выносил значительно больше постановлений Пленума, чем ВС РФ. Так, даже за неполный 2014 год ВАС РФ издал 17 постановлений Пленума, в то время как ВС РФ за период, прошедший с упразднения ВАС РФ выпустил в свет всего 4 постановления Пленума по цивилистической тематике. Но с другой стороны, количество может пострадать во имя качества. Так, ВС РФ принял Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25), которое уже сейчас сравнивают со знаменитым постановлением 6/8[5].
«Да, роль Президиума ВАС РФ фактически исполняет экономическая коллегия, но её акты носят весьма казуальный характер, и формально не являются обязательными для нижестоящих судов, не рассматривающих конкретное дело»
Анализ данного постановления на предмет преемственности позициям ВАС РФ показал, что общий тренд направлен в сторону сохранения наследия ВАС РФ.
Например, если взять за критерий классификации соотношение позиций Постановления № 25 с позициями ВАС РФ, то становится видно, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 25, можно разделить на три группы:
- новые правовые позиции, дополняющие позиции ВАС РФ;
- положения, подтверждающие оправданность сложившихся в практике ВАС РФ подходов;
- правовые позиции, пересматривающие выводы ВАС РФ.
Первая группа правовых позиций является наиболее многочисленной. Так, ВС поддержал следующие позиции ВАС РФ:
- сделки, нарушившие ст. 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными по ст. 168 ГК РФ;[6]
- в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что невозможно установить их точный размер (см.: п. 12 Постановления № 25 и Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11);
- при решении вопроса о возложении ответственности на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности;[7]
- о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.[8]
По данным авторов доклада, в Постановлении № 25 содержится только одна правовая позиция, дополняющая позицию ВАС РФ, и касается она распространения правила contra proferentеm на сферу корпоративных отношений. В п. 22 Постановления № 25 указана необходимость толкования неясных и противоречивых положений учредительных документов, ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа, в пользу отсутствия таких ограничений.
Позиция ВС РФ, идущая вразрез в позицией ВАС РФ, касается сделок лжепредставителей об изменении договора. Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.200 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», ВАС РФ признавал данные сделки ничтожными. Верховный Суд, наоборот, распространил на сделки лжепредставителей по изменению договора действие ст. 183 ГК РФ (за исключение положения, позволяющего считать данную сделку заключенной от имени самого лжепредставителя). Иными словами, ВС РФ предоставил возможность конвалидации данного вида сделок.
Стоит отметить, что корректировка позиций ВАС РФ имела место и в других постановлениях Пленума ВС РФ. Однако данные изменения были обусловлены, в первую очередь, реформой I первой части ГК РФ.
На основе содержательного анализа Постановления № 25 видно, что опасения относительно ревизии наследия ВАС РФ пока не подтверждаются. Некоторые позиции ВАС РФ перекочевали в Постановление № 25. Случаи же радикального пересмотра Пленумом ВС РФ позиций ВАС РФ, не связанные с реформой ГК РФ, носят единичный характер.
«Случаи же радикального пересмотра Пленумом ВС РФ позиций ВАС РФ, не связанные с реформой ГК РФ, носят единичный характер»
Несмотря на то, что в рамках данного обзора доклада для аргументации сделанного выше вывода приводились в пример только постановления Пленума ВС РФ, стоит отметить, что позиции, выраженные в определениях экономической коллегии, также поддерживают этот тренд. Читатель может ознакомиться с подробным анализом позиций экономической коллегии, изложенным в VI Разделе доклада «После ВАС: Российской экономическое правосудие сегодня и завтра». Данный раздел является тем самым «золотым прииском», ради которого необходимо ознакомиться с текстом доклада.
Ценность проведенного анализа определений экономической коллегии становится выше, если учитывать, что именно коллегия осуществляет текущий контроль правоприменения. Так, в отличие от Президиума ВС РФ, экономическая коллегия является более оперативным инструментом воздействий на судебную практику. В среднем, за неделю экономическая коллегия рассматривает 8-9 жалоб. Данный показатель сравним с показателем деятельности Президиума ВАС РФ, который также рассматривал около 8 жалоб в неделю.
Ещё одним не праздным вопросом является вопрос о следовании нижестоящих судов позициям экономической коллегии, фактически вставшей на место Президиума ВАС РФ. Проблема заключается в том, что Президиум ВС РФ, рассматривающий дела в порядке надзора и полномочный следить за единообразием судебной практики, является достаточно пассивным органом в сфере экономического правосудия. За полтора года, прошедших с упразднения ВАС РФ, Президиум ВС РФ принял всего 4 постановления по экономическим делам. В результате, роль неформального центра обеспечения единообразия судебной практики играет экономическая коллегия.
По причине того, что экономическая коллегия рассматривает споры не в рамках надзорного, а в рамках кассационного производства, её определения не относятся к числу актов, формирующих судебную практику. Так, в ст. 170 АПК РФ содержится указание на возможность ссылки в мотивировочной части решения на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ. Как можно убедиться, законодатель не сильно жалует «вторую кассацию». Изменение практики экономической коллегии в соответствии со ст. 311 АПК РФ не относится и к новым обстоятельствам, позволяющим пересмотреть дело.
Кроме того, в отличие от Президиума ВС РФ и Президиума ВАС РФ, экономическая коллегия не может отменять акты нижестоящих судов в связи с нарушением единообразия практики. Тем не менее, авторами доклада было выявлено определение о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ, в котором указывалось на необходимость обеспечения единообразия судебной практики по определенной категории дел[9]. Данное обстоятельство и здравый смысл подсказывают, что само по себе различие в формальных основаниях передачи дела на рассмотрение фактически высшей судебной инстанции не способно существенным образом повлиять на судебную практику, ограничить возможности экономической коллегии по судебному нормотворчеству, а нижестоящие суды в следовании позициям коллегии.
«Экономическая коллегия не может отменять акты нижестоящих судов в связи с нарушением единообразия практики. Задача экономической коллегии как суда кассационной инстанции заключается в исправлении существенных ошибок в применении норм материального и процессуального права.»
Вместе с тем, опять же стоит отметить, что в задачи экономической коллегии не входит обеспечение единообразия судебной практики. Задача экономической коллегии как суда кассационной инстанции заключается в исправлении существенных ошибок в применении норм материального и процессуального права. В связи с этим, выводы, сформулированные в определениях экономической коллегии, являются весьма казуальными, содержат большое количество привязок к фактическим обстоятельствам дела. Авторы доклада отметили, что большое количество позиций экономической коллегии строится по принципу «При рассмотрении споров о ….., судам необходимо учитывать …» после чего идет перечень фактических обстоятельств, на которые судам необходимо обратить внимание. Данные обстоятельства затрудняют выведения абстрактного правила и существенно усложняют процесс имплементации позиций экономической коллегии в судебную практику.
Несмотря на отсутствие формальных оснований, нижестоящие суды демонстрируют готовность ориентироваться на определения экономической коллегии при вынесении решений по сходным делам. В условиях неактивности Президиума ВС РФ, на ней замыкаются все коммерческие споры, и суды воспринимают в качестве правопреемника Президиума ВАС РФ не Президиум ВС РФ, а именно экономическую коллегию. К тому же, авторы доклада обратили внимание на весьма любопытный факт: из 21 судьи Коллегии по экономическим спорам ВС РФ 15 являются бывшими судьями ВАС РФ. Возникает отчасти риторический вопрос: может ли данный аспект каким-либо образом влиять на практику применения позиций экономической коллегии нижестоящими судами и на их обязательную силу?
Автор: Кирилл Коршунов,
юрист адвокатского бюро «Линия права»
[1] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС14-7701.
[2] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495.
[3] Презентация доклада «После ВАС: Экономическое правосудие сегодня и завтра» // http://pressmia.ru/pressclub/20160210/950711048.html.
[4] «После ВАС: российское экономическое правосудие сегодня и завтра», Москва, 2016 // http://црсп.рф/wp-content/uploads/2016/02/All.pdf.
[5] Егоров А.В. Верховный суд разъяснил понятие сделки. Наступила ли ясность? // Арбитражная практика. 2015. № 12. С. 24.
[6] См.: п. 7 Постановления № 25 и Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11.
[7] См.: п. 25 Постановления № 25 и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
[8] См.: п. 93 Постановления № 25 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
[9] Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2014 по делу № 307-ЭС14-22.
