[:ru]

Система осуществления контроля над избирательным процессом характеризуется, как правило,присутствием на избирательном участке независимых наблюдателей в лице граждан (в том числе, представителей СМИ) и иностранных лиц, а также установкой камер слежения. Эти моменты являются общими для большинства стран. Тем не менее, некоторые государства видоизменяют данную систему, внедряя или отказываясь от тех или иных методов и тем самым влияя на ее эффективность.

Говоря о России, стоит отметить, что она занимает довольно низкую позицию в мировом рейтинге демократических свобод, набирая по данным на 20.10.2016 3,74 балл из 10 и находясь, как следствие, на 122 месте (т.е., в последней трети таблицы)[12]. Это подразумевает, что в ходе выборов могут происходить нарушения, ведущие к изменению итогов голосования. С точки зрения правительства, вероятность подобного вмешательства в избирательный процесс может быть нивелирована рестриктивными мерами, поэтому в РФ система контроля выборов гораздо строже, чем в большинстве стран мира. Среди прочего, она включает в себя создание специализированных избирательных комиссий и приглашение представителей общества (в т.ч. международных наблюдателей)  и СМИ [1].

Следует подчеркнуть, что ЦИК РФ и комиссии субъектов федерации в действительности не могут рассматриваться как полноценные органы общественного контроля, поскольку напрямую зависят от правительства. Территориальные и участковые избирательные комиссии законодательно не определяются как государственные органы, но по методам формирования и способам финансирования очень к ним близки, и на практике их работа в значительной мере контролируется вышестоящими комиссиями или органами местного самоуправления. Например, в 2011 и 2012 годах движением «Голос» в Самарской области было выявлено, что депутаты регионального парламента сформировали составы ТИК и УИК из работников своих коммерческих структур [2]. «Голос» следующим образом комментирует реализацию права выдвижения представителей в избирательные комиссии собраниями избирателей: «Протоколы собраний по месту жительства вообще вызывают сомнения в их подлинности, уж очень похоже, что заполнены они в районных администрациях, одной рукой и одной ручкой» [3]. О том, кто и как возглавляет комиссии, высказался член ЦИК от КПРФ Е. И. Колюшин: «Представители других (неправящих) политических партий, независимо от их квалификации и деловых качеств, допускаются к руководству комиссиями в качестве исключения из общего правила…»[1].

Другим элементом системы контроля над избирательным процессом в РФ является назначение уполномоченных лиц – наблюдателей. Теоретически, создание института наблюдателей является аргументом в пользу того, что выборы проходят честно. На практике же выясняется, что привлечение сторонних лиц не всегда представляет собой гарантию чистоты и справедливости процесса, поскольку наблюдателями могут стать люди, выступающие в поддержкутой или иной партии. В качестве примера можно привести кампанию Единой России, которая в преддверии выборов 18 сентября 2016 года привлекала граждан на позиции наблюдателей-блоггеров. Те, в свою очередь, с периодичностью в 2 часа должны были делать посты в 4-х социальных сетях («вконтакте», «инстаграм», «фейсбук», «твиттер») с заранее определенным содержанием, о чём говорилось в высланной участникам памятке.Так, в рекомендациях по содержанию постов встречались следующие формулировки: «Выборы проходят чисто, не совершено еще никаких действий, которые могут сорвать процедуру», «Не упоминать, за кого голосовал избиратель», «Пост о том, что, судя по всему, наш кандидат побеждает на этом участке». Что касается основных тематик, было выделено две: «чистые выборы» и «высокий уровень организации», что лишь в отрыве от личности кандидата могло бы быть рассмотрено как попытка увеличить явку. За работу наблюдателем-блоггером каждому участнику предусматривалась оплата. Подобные действия со стороны партии можно считать нарушением, поскольку под видом наблюдения осуществлялась агитационная кампания, что запрещено в день выборов (пункт 3 статьи «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), тем более наблюдателями, чья задача заключается в обеспечении контроля и которые,согласно пункту 7 статьи 33 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «не вправе… проводить предвыборную агитацию среди избирателей»[11]. Помимо этого, существует множество других нарушений прав самих наблюдателей, например, запрет присутствовать на избирательном участке, как это произошло 18 сентября 2016 года, когда в Нижнем Новгороде с участков были незаконно удалены два наблюдателя [4].

Третьей составляющей системы контроля за выборами в России являются СМИ. Согласно пунктам 5 и 6 статьи «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «…государственные и муниципальные организации телерадиовещания и редакции государственных и муниципальных периодических печатных изданий обязаны обеспечить политическим партиям равные условия для проведения предвыборной агитации…предоставлять политическим партиям эфирное время и печатную площадь для проведения предвыборной агитации»[10]. СМИ должны соблюдать ряд ограничений, предусмотренных законом, например, о ведении агитации в день выборов и за сутки до них иоб опубликовании результатов опросов общественного мнения, связанных с предстоящими выборами, в течение 10 дней до дня выборов и в день выборов [5]. На практике происходят нарушения всех названных пунктов.

Е. И.Колюшин считает, что на выборах сентября 2016 года в Госдуму был нарушен принцип беспристрастности со стороны СМИ в отношении участников избирательного процесса. По его словам, «партия «Единая Россия» находилась в весьма привилегированном положении по сравнению с другими партиями, участвовавшими в парламентских выборах»[2]. Например, в период с 20 августа по 16 сентября «Единая Россия» получила 5 часов 20 минут, т.е. 49% эфирного времени, ЛДПР – 19%, КПРФ и «Справедливая Россия» – по 17% каждая [6]. Е.И. Колюшин также упоминает нарушение требований статьи 60 Федерального закона о выборах депутатов Государственной думы [7]. 12 сентября 2016 года «Первый канал» опубликовал данные опроса общественного мнения, проведенного ВЦИОМ о распределении мест между федеральными партийными списками, которые могли «в духе социологической демократии оказать серьезное влияние на формирование воли избирателей в условиях отсутствующей информации, в том числе о заказчиках ифинансистах опроса» [8].

В целом, о контроле над избирательным процессом можно судить, опираясь на мнение граждан касательно чистоты проведения выборов. Так, по результатам опроса, проведенного «Левада-центром» 5-8 августа 2016 года относительно выборов в Госдуму, выяснилось, что 51% опрошенных ожидали злоупотреблений, из них 35% полагали, что серьезного влияния на результаты выборов они не окажут, а еще 5% прогнозировали, что нарушения никак не отразятся на результатах кампании. Помимо вышеуказанного, о явном недоверии россиян к системе выборов в стране говорит тот факт, что 23% респондентов были готовы за деньги продать свой голос на сентябрьских думских выборах. Показательны итоги аналогичного опроса, проведенного в Саратовской области, где при оценке прозрачности выборов по 10-балльной шкале наиболее частым ответом оказался 1 балл (45,7% респондентов) [9].

Таким образом, на примере российского опыта, можно увидеть, что установление строгого контроля над избирательным процессом может сопровождаться нарушениями в ходе выборов (подкуп избирателей и подтасовка голосов), что, в свою очередь, приводит к  потере доверия к власти со стороны граждан.

Автор статьи: Федотова Мария
Источник фото:  www.novayagazeta.ru

Список источников

[1] Фирсов А. Общественный контроль на выборах //  http://www.democracy.ru/library/practice/observers/firsov_art.html

[2] Кузьмина Л. Кто они, члены избирательных комиссий? // http://www.golosinfo.org/ru/articles/97681

[3] Там же

[4] Движение «Россия выбирает» заявило о многочисленных нарушениях на выборах// http://www.interfax.ru/russia/528711

[5] Статьи 28-30 Указа Президента РФ от 01.10.1993 N 1557 (ред. от 04.02.1994)// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2564/

[6] Еще о чистоте и честности // http://www.sovross.ru/articles/1459/26940

[7] Статья 60, ФЗ о выборах депутатов Государственной думы // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159349/988b857aa04ff6e1fd624f5e261dac690bfc8a01/

[8] Там же

[9] Эксперты «ЖКХ-64» — о том, какими будут выборы-2016 в Саратовской области //http://gkh64.ru/articles/16688-eksperty-zhkh-64-o-tom-kakimi-budut-vybory-2016-v-saratovskoy-oblasti.html

[10]Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159349/

[11]Статья 33. Наблюдатели // Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159349/ca9f9d6f9acbd610bb8adb69b38b1b92b36b19cf/

[12] Рейтинг стран мира по уровню демократии // http://gtmarket.ru/ratings/democracy-index/info[:]

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.