Город – это сложный организм, внутри которого проживает и взаимодействует огромное количество людей. Появление первых городов было связано прежде всего с защитой его жителей. Именно поэтому нередко вокруг первых градоподобных образований появлялись высокие и непреступные стены. Однако с началом урбанизации, то есть процесса усиления роли города в развитии общества, а также превышением уровня городского населения над сельским, функция защиты понемногу ослабла. Отчасти это связано с тем, что ее на себя взяло государство, которое образовывалось путем объединения под одним началом большого количества городов. Самые первые города возникали в стратегически важных для людей местах, и все городское пространство выстраивалось по необходимости. Лишь много позже стали появляться планы, помогающие формировать облик города – от частных домов до правительственных зданий. С помощью планировки выстраивалось благоприятное сочетание архитектурных строений, транспортных сетей, а также различных социальных пространств.
Социальные пространства в современном городе занимают одно из ключевых мест. Можно сказать, что именно благодаря им и формируется сам город. Понятие социального пространства было использовано французским социологом Пьер Бурдьё в его работе «Физическое и социальное пространство». Согласно этой работе под социальным пространством понимается абстрактное пространство, определяемое набором подпространств или полей, которые обязаны своей структурой неравному распределению отдельных видов капитала.[1] Капитал – это ресурсы, являющиеся результатами накопления, которыми обладают в большей или меньшей степени все индивиды, и которые используют в ежедневных взаимодействиях. Различают экономический, культурный, социальный и символический капиталы. Таким образом, в понимании Бурдьё социальное пространство строится, прежде всего, по принципу распределения различных видов капитала. Однако не все социологи считали также, например, до Бурдьё немецкий социолог Георг Зиммель предлагал другую концепцию социального пространства. Согласно ему социальное пространство – это та часть общества, которую индивид считает собственной и отделяет условной границей от сфер влияния других людей или социальных групп.[2] То есть возможность дифференциации социального пространства на «публичное» и «приватное» усматривалась еще в 19 – начале 20 века.
Несмотря на то, что разделение социального пространства возможно как минимум на 2 вида, существует проблема в самих определениях этих видов, поскольку социологи по-разному воспринимают эти категории. Стоит начать с «публичных пространств», поскольку именно насчёт них социологи так и не пришли к консенсусу. Первое определение «публичного пространства» дано социологом Лин Лофланд.[3] Под публичным пространством она понимает общедоступные, открытые пространства, предназначенные для «коммуникации незнакомцев». Согласно её концепции, разделение на пространства основано на связях, существующих в современном городе, таких как личные, публичные и локально местные. Исходя из определения, представленного этим социологом, под категорию «публичного» пространства могут подходить улицы, площади и парки, то есть те места, где преобладают публичные связи, но где также возможна коммуникация между людьми, присутствующими в одном социальном пространстве.
Еще одна концепция «публичных» пространств принадлежит группе социологов во главе с Юргеном Хабермасом[4] и Ханной Арендт.[5] Приверженцы этой традиции считали, что публичное пространство – это место, где свободные граждане могут встречаться, чтобы обсуждать свои собственные точки зрения на некоторые общие вопросы, не входящие в их приватные интересы. Как можно заметить, это определение очень тесно связано с политической сферой общества. И в таком ключе под идеальными «публичными» пространствами стоило бы понимать римские форумы или чайные дома XIX века, где происходили обсуждения значимых для общества тем. Словом, для этих социологов «публичным» считается любое место, где возможны общественные дебаты на темы, которые не являются «приватными» для существующего общества.
Другая концепция, представленная Ричардом Сеннетом, рассматривает «публичное» пространство как социабельность (sociability) – то есть к осуществлению социального взаимодействия, социальной жизни.[6] Согласно его подходу «публичное» пространство понимается как место, где происходят множественные встречи среди незнакомцев, в результате которых совершается коммуникация, приносящая участникам удовольствие. Представленный подход более акцентирован на культурной части повседневности индивида. Размышляя о том, что же можно считать идеальной формой для «публичного» пространства, Сеннет приходит к выводу, что парки, площади, улицы подходят больше всего под такое определение. Но тут же подчеркивает, что форма «публичного» пространства вторична, важнее всего то, что в нем происходит. Подобный подход достаточно схож с тем, который предложила Лофланд, за одним исключением: у неё «публичные» пространства основаны на связях, которые возникают между людьми, в то время как у Сеннета акцент делается на социабельности, то есть способности осуществлять взаимодействия.
«Социальные пространства в современном городе занимают одно из ключевых мест»
Представленные выше подходы являются основополагающими при определении «публичного» пространства, поэтому, проанализировав их, Шарон Зукин[7] в конце 20 века вывела основные черты, присущие им. Она выделила 3 основных положения, которые помогут выявить «публичное» пространство. Согласно ее концепции, такое пространство «характеризует»:
Помимо установленных правил «публичных» пространств существует еще одно условие: пространства должны содержать в себе условия для коммуникации между людьми, существующими там. Конечно, речь не идет о том, что одновременно находящиеся в одном публичном пространстве люди моментально превратятся в тесное сообщество. Здесь важен социализирующий аспект — горожане имеют возможность «на других посмотреть и себя показать», другими словами — «сделать публикацию». Такой демонстрационный ритуал очень важен для самоидентификации индивида как личности и как члена группы.
Таким образом, «публичное пространство» — это такое пространство, которое находится под общественным управлением, позволяет пребывать в нем всем участникам, преследующим общественные, а не частные цели, а также создает условия для коммуникации этих участников.
«Приватное» пространство же — это то, которое находится в ведении какого-либо человека, преследующего в нем свои приватные цели и не позволяющего другим вторгаться в него.
В качестве «публичных» мест чаще всего называют различные парки, площади, улицы, но на самом деле любое пространство может считаться «публичным», если соблюдаются представленные выше условия. Такие пространства, согласно Сеннету, существуют преимущественно в городских структурах.
Для современных городов существует тенденция к приватизации «публичных» пространств, но в то же самое время присутствует и обратный эффект, то есть «приватные» пространства постепенно становятся публичными.
Подобное явление существует и в современной Москве. В качестве очевидных «публичных» мест можно назвать ЦПКиО им. Горького, парк «Сокольники», Сад «Эрмитаж», Триумфальная площадь, Красная площадь и др. Можно заметить, что, зачастую, это места, где собирается большое количество людей. Но также стоит рассматривать места, которые по характеристикам подходят под «публичное» пространство, но не пользуются такой популярностью среди горожан, а являются, скорее, локальными.
«Речь не идет о том, что одновременно находящиеся в одном публичном пространстве люди моментально превратятся в тесное сообщество. Здесь важен социализирующий аспект — горожане имеют возможность «на других посмотреть и себя показать», другими словами — «сделать публикацию»
Одним из таких мест является спортивная площадка в районе Мясницкой улицы, носящая неофициальное название «Бунтари». Такое название возникло благодаря большому количеству граффити, украшавшим стены здания, примыкающего к коробке. Это пространство можно считать публичным, потому что оно, во-первых, соответствует основным критериям «публичного» пространства, а, во-вторых, воспринимается индивидами как таковое. Однако через 2 года после существования этого места огромный граффити был закрашен по просьбе жильцов, поскольку, по их мнению, он портил облик спортивной площадки. К слову, данная площадка была создана специально для турнира, который носил название «Бунтари коробок» на средства Nike. То есть публичное пространство, которое существовало на протяжении определенного времени в определенном формате, изменилось в соответствии с частными целями жильцов, потеряв из-за этого свой изначально полностью публичный статус.
Источник фото: www.otzyv.ru
В качестве примера обратной тенденции можно рассмотреть Дом-музей М.А. Булгакова. При жизни писателя это пространство являлось «приватным», однако после его смерти дом понемногу стал превращаться в «публичное» место, которое обрело популярность среди людей, что сделало его ещё известнее и «публичнее». К этому добавляются еще и интерактивные экскурсии, которые лишь усиливают возможность межличностных связей.
Таким образом, можно заметить, что «публичные» и «приватные» пространства не могут существовать друг без друга, они оказывают влияние друг на друга. Нельзя утверждать, что такие пространства конкурируют между собой или сосуществуют отдельно друг от друга. Скорее стоит говорить о своеобразном синтезе между подобными социальными пространствами. Существует достаточно большое количество примеров, которые демонстрируют, что в современном городе существует тенденция взаимопроникновения пространств друг в друга и превращения одних форм в другие.
Автор: Алексей Волохович
Фото обложки: https://kudamoscow.ru/
[1] Бурдьё П «Физическое и социальное пространство», 1990.
[2] Зиммель Г. Социология пространства, 1996. — Т. 2.
[3] Lofland L.H. The Public Realm. New York: Aldine De Gruyter, 1998.
[4]Хабермас Ю. «Структурная трансформация публичной сферы», 1962.
[5]Arendt. H. The Human Condition, 1958.
[6]Sennett R. The public realm // The blackwell city reader / 2010.
[7]Zukin S. The cultures of cities, 1995.
Pencil Group 13-14 апреля 2017 года проведёт медиафорум «3D Журналистика». Мероприятие пройдет в Москве в Технопарке «Нагатино». В первый день форума выступят 25 спикеров из России – главные редакторы, издатели и журналисты. Программа второго дня рассчитана на профессиональное сообщество и полностью посвящена зарубежному опыту в области адаптации глобальных медиатрендов. В рамках второго дня выступят специалисты из CNN, The New York Times, Wall Street Journal, NBC News, а также основатели сверхуспешных локальных медиабрендов.
Создатель медиафорума «3D Журналистика» Евгения Овчаренко сообщила, что в 2017 году формат форума значительно изменился. «Фактически, мы создали два разных мероприятия, объединенных одним брендом. В первый день форума студентов и начинающих журналистов ждут 25 историй по 16 минут в формате сториттелинг от профессионалов российского медиарынка (о том, как попасть на первый день форума, смотрите здесь). Второй же день рассчитан на профессионалов, для него мы отобрали лучшие мировые кейсы и пригласили экспертов со всего мира», — рассказала Евгения.
Кроме смены формата изменилась и место проведения медиафорума «3D Журналистика». В 2017 году медиафорум ставший частью бренда Петербурга пройдет в Москве.
Участие в первом дне форума бесплатное. Для того, чтобы получить возможность занять одно из 1 500 мест зала Технопарка «Нагатино» необходимо разместить в социальной сети пост с хештегом мероприятия. Подробности на сайте организаторов.
Слоганом второго дня стала фраза From global to local. Спикеры из Европы и Америки расскажут, как адаптировать глобальные медиатренды под локальные задачи. «Уже в ближайшем будущем традиционные медиа уйдут в прошлое, что даст огромные возможности для гиперлокальных предпринимателей. Локальные медиа, уже сейчас начинающие позиционировать себя как бренды, а не как новостные источники будут иметь больший доход. Пришло время позитивных новостей и чистого журнализма, всё это будет пользоваться огромным спросом у тех, кто измучен ежедневным информационным стрессом и приводящими в ужас историями и политическими комментариями», — убежден основатель локального медиабренда 30A.com и спикер второго дня форума «3D Журналистика» Майк Рэнгсдэйл.
Среди выступающих второго дня — вице-президент отдела программирования CNN Мирта Калита, консультант и главный редактор Weber Shandwick Вивиан Шиллер (под ее руководством NYTimes.com появились в мобильной версии), основатель локального медиабренда бренда с оборотом 2,2 млн долларов 30A.com Майк Рэнгсдэйл, старший консультант трендспоттингового агентства Innovation Media Group Педро Нортон, основатель сервиса для журналистов со всего мира Джастин Варилек, специалист по подкастам и руководитель сообщества AIR Сью Шардт и др.
Интересно, что создатели медиафорума не только рассказывают о глобальных медиатрендах, но и планируют дать всем желающим возможность испытать их на собственном опыте. Так, из любой точки мира будет возможность подключиться к форуму и смотреть его в формате VR-трансляции.
Справка о медиафоруме «3D Журналистика»:
Нишевое агентство в сфере медиа Pencil Group с 2012 года провело 6 форумов «3D Журналистика». В медиафорумах бренда приняло участие 139 спикеров и 8280 участников из 67 регионов. Кроме того, с 2014 года Pencil Group проводит обучающие курсы «Точилка», в рамках которых 18 преподавателей обучили 420 учеников из 46 редакций и 19 городов РФ.
Источник фото: pencilgroup.ru
Лента Евроньюс (Euronews) содержит практически 2 тысячи новостей по тематике беженцев, хэштэг #refugees (англ. – беженцы) – один из самых используемых в социальной сети Twitter. Это слово мы слышим ежедневно и почти уверены, что в целом представляем, о ком идёт речь. Вероятно, большинство знают и о такой категории, как «перемещённые лица», но такое словосочетание далеко не так популярно в современных СМИ. В чём же дело: в количественном соотношении или подмене понятий?
Источник: https://openrussia.org/post/view/4783/
В настоящей статье не будут рассмотрены политические причины возникновения проблемы беженцев и перемещённых лиц. Мы постараемся разобраться в том, какая правовая база лежит за заголовками новостей, для чего обратимся к нормам международного гуманитарного права (далее – МГП). Под МГП понимают совокупность «норм, направленных в период вооруженного конфликта на то, чтобы предоставить защиту лицам, которые не принимают или прекратили принимать участие в боевых действиях, а также на то, чтобы ограничить методы и средства ведения войны»[1].
Страна нахождения
Итак, прежде всего, беженец – это лицо, бежавшее из своей страны. Под «своей страной» понимается страна гражданской принадлежности или же, при отсутствии гражданства, страна прежнего обычного местожительства. Перемещённые лица были вынуждены покинуть свои места обычного проживания, но в отличие от беженцев они не пересекали международно определённых и признанных государственных границ.
Причины, вынуждающие к перемещению
Необходимые критерии для признания лица в качестве беженца варьируются в зависимости от специфики организаций. Конвенция ООН о статусе беженцев 1951 г. даёт достаточно узкое определение. Так, из текста документа следует, что лицо может обоснованно опасаться стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений[2]. Вследствие таких опасений лицо не может или не желает вернуться в свою страну. Конвенция по конкретным аспектам проблем беженцев Африке, принятая Организацией африканского единства 1969 г., признаёт также в качестве причин, вынудивших лицо покинуть свою страну, внешнюю агрессию, оккупацию, иностранное господство или события, серьёзно нарушающие общественный порядок в части страны или по всей стране[3].
Сегодня в большинстве случаев используется определение перемещённых лиц, которое было дано специальным представителем Генерального секретаря ООН по делам лиц, перемещенных внутри своих стран, Франсисом Денгом, в «Руководящих принципах по вопросу о перемещении лиц внутри страны»[4]. Причинами их перемещения могут быть вооружённые конфликты, проявления насилия, нарушения прав человека, стихийные или вызванные деятельностью человека бедствия.
Предоставляемая защита
Беженцы имеет право на защиту как со стороны государств, в которые они переместились, так и со стороны международного сообщества в лице Организации Объединённых Наций (ООН). Международное гуманитарное право предполагает предоставление покровительства и перемещённым лицам. Тем не менее на практике законодательная база гораздо хуже разработана, и агентства ООН не обладают мандатом на оказание помощи таким лицам[5]. Не стоит забывать, что всё же устанавливается запрет на принудительное перемещение гражданских лиц[6].
Рассмотрев ключевые международные акты по вопросу, можно констатировать отсутствие единого мнения международного сообщества относительно проблемы беженцев. Думается, что это затрудняет решение нынешних проблем на национальном уровне в каждом государстве. В заключение хотелось бы повторить призыв Филиппо Гранди, Верховного комиссара ООН по делам беженцев, вступившего в должность 1 января 2016 года. Он заключается в проявлении солидарности к людям, попавшим в столь тяжёлое положение, и в поиске механизмов решения конфликтов[7].
Филиппо Гранди. Источник: http://www.un.org/russian/news/story.asp?NewsID=25294#.WOE8rlK6PSY/.
Автор: Полина Чесалова
Источник фото: http://expnowhere.com
[1] Международное гуманитарное право: отвечаем на ваши вопросы. Москва. 2009. URL: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/publication/ihl-publication-310509.htm/.
[2] Ст. 1. Конвенция о статусе беженцев 1951 г.
[3] П. 2. Ст. 1. Конвенция по конкретным аспектам проблем беженцев Африке 1969 г.
[4] Джуди Эль Бушра, Келли Фиш. Беженцы и внутренние перемещённые лица // Агентство ООН по делам беженцев Российская Федерация.
[5] Там же.
[6] Ст. 17. Дополнительный протокол II к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв немеждународных вооруженных конфликтов (Протокол II). Женева, 8 июня 1977 года.
[7] Интервью: потоки беженцев можно остановить, только прекратив конфликты// Центр новостей ООН. 2016. URL: http://www.un.org/russian/news/story.asp?NewsID=25294#.WOEzIVK6PSY (дата обращения: 02.04.2017).
Мы продолжаем знакомить вас с молодыми художниками. На этот раз – московские монументалисты рассказали о том, как выйти за пределы формального и общепринятого в искусстве и организовать собственную выставку в историческом месте революции.
Полотна, лежащие на полу, обшарпанные стены, – здесь нет ничего от привычных картинных галерей. Место, пропитанное духом революции, как и искусство, рождённое в его стенах. Московские художники Анастасия Бекасова, Дарья Коноваленко и Антон Лебедев превратили запустелое пространство заводского цеха в художественное: добавив краски, музыки и собственного творчества. Плакат перед входом с цитатой Гёте задаёт тон всей выставке: «Есть три главных врага у искусства – полиция, религия и очищенный высокими моральными принципами вкус», как и её название: «конкретно, ярко, понятно».
https://www.instagram.com/p/BQnvtMpgfuf/?taken-by=dashakonovalenko
Д. К. Эта выставка была создана с чистого листа всего за две недели. Мы начали с поиска места, и обстоятельства сложились таким образом, что мы оказались здесь, на заводе им. Владимира Ильича. Идея и концепция выставки рождались, исходя из самого пространства – той истории, которая разыгрывалась в этих стенах.
В своей экспозиции мы попытались немного отойти от академического образования: мы с Настей учимся в Строгановке, Антон – в МАРХИ – оба вуза достаточно консервативны. В учебное время мы пишем иконы, фрески, выкладываем мозаику, вот почему для нас так важно было придумать что-то свое, новаторское.
Мы хотели просто «оторваться», отойти от классических канонов экспозиции, создать что-то вроде квартирника, куда могли бы прийти наши друзья и отлично провести время. Пока мы молодые — нам все можно.
А. Л. Наша выставка называется «Конкретно. Ярко. Понятно» и звучит довольно революционно, в стиле Владимира Маяковского. Многие инсталляции навеяны самой историей: так, 30 августа 1918 года в этом месте было совершено покушение на Владимира Ильича Ленина.
А. Б. Место рождает историю. Многие объекты для инсталляции мы нашли на территории самого завода: плакаты, ломы, две бутылки «Клинского» для инсталляции «Райский сад», кстати, тоже были найдены тут.
Д. К. А некоторые экспонаты были уже созданы мной и Настей до выставки для других проектов. Так, проект «Фасады будущего» был разработан специально для репортажа на телеканале Москва 24.
https://www.youtube.com/watch?v=lvmY3TYH85A
А. Б. Мы, как художники-монументалисты, решили спрогнозировать, как бы могли выглядеть безликие фасады московских домов, и внести что-то яркое и позитивное в архитектуру города. На выставке мы создали экспозицию с этими работами. Мы вышли за пределы холста с целью показать – застройка продолжается, она плавно перетекает в «Райский сад». Мы продолжили исследовать тему места комфорта, однако обыграли концепцию в ином ключе.
Д. К. При ближайшем рассмотрении заметно, что сад оказывается вовсе не райским, а растения искусственными, рядом стоят бутылки, а на полу, словно на асфальте – фигура женщины. Однако лавочка в центре по-прежнему символизирует ту концентрацию комфорта и отдыха, необходимого в любом пространстве, чтобы хотя бы на время абстрагироваться от той самой реальности вокруг и научиться нормально в ней существовать.
А. Б. Далее мы плавно переходим в космическое пространство: здесь есть инсталляция, имитирующая космическую систему планет, на стенах можно заметить летающие объекты – шары, они символизируют свободу. Космонавт разбился на своём корабле и улетел в никуда. Всё завершилось. Каждое пространство представляет собой переход в другую реальность. В конце мы все оказываемся совершенно в другом измерении.
Помимо собственных выставок, мы сотрудничаем с другими художниками, на данный момент с Антоном. Принимали участие в экспозиции «Весёлая карусель. Часть 1» у Андрея Бартенева в галерее В3 на Таганке, на выставке художников-монументалистов «Добавь в друзья». В основном мы работаем вместе с Дашей, Антон — наш близкий друг. Мы все невероятно подружились и спелись, а теперь, вот, создали свою выставку.
Д. К. Сумели превратить мрачное пространство заводского цеха во что-то яркое, словно вспышка. Вот такой эксперимент!
А. Б. Все выставки, в которых мы принимали участие, нам немного надоели. Ты просто вписываешь свои работы в общую концепцию, а хотелось сделать что-то своё. Всё это, безусловно, очень сложно, требует больших затрат и усилий: финансовых, моральных и физических. Работа над этой выставкой научила многому, а главное тому, что не бывает ничего непреодолимого. Во время работы над выставкой у нас был бешеный режим. Мы с Дашей ещё успевали учиться, ходили в институт каждый день, проводили целые ночи за работой. Обучение в художественном ВУЗе очень помогает. Это самое важное. Это тот самый инструмент, без которого сложно было бы воплотить в реальность всё нами задуманное. Композиция, рисунок, живопись, колористика — в одиночку этому научиться гораздо сложнее, а без этого никуда не деться.
https://www.instagram.com/p/BR_zNErALY_/?taken-by=dashakonovalenko
Говоря о нашем стиле, надо отметить, что мы — художники-монументалисты. В России много больших пространств, территории которых нужно решать. Отсюда та самая советская подоплёка. Советское искусство — важная часть в истории нашей страны. Достаточно взглянуть на триптих под названием «Красный, чёрный, белый», созданный во время поездки в город Сатка, Челябинской области. Мы расписывали фасад и параллельно с этим разрабатывали идеи, которые начали развивать в собственных работах. Представьте себе территорию, в центре которой находится огромная по своим размерам скульптура «Серп и молот», а вокруг только Уральские горы. Правда впечатляет!
Фрагмент триптиха «Красный, черный, белый»
Я думаю, что художник – это не только про обновление искусства, вместе с этим это осознанное обращение к своим истокам, истории. Такие вещи необходимо совмещать. Все что сделано, уже давно придумано, поэтому так важно не заострять на этом внимание, ведь делая что-то свое, ты наделяешь работу своим уникальным смыслом, а значит, создаешь что-то новое.
Автор: Даша Зарубина
Фотографии: Полина Лазарева
Отдельное спасибо Дарье Коноваленко в организации интервью.
В минувшие выходные 1-2 апреля в Москве завершила свою работу Лаборатория «За 30 лет до полудня». Это нестандартное мероприятие собрало около 50 участников. Все они представители разного возраста, разных социальных и профессиональных групп. Однако всех участников объединила общая цель – создать то будущее, в котором им будет комфортно жить. В течение четырех дней – 25-26 марта и 1-2 апреля – участники Лаборатории слушали лекции, делились своим опытом, играли и разрабатывали собственные гуманитарные инициативы, направленные на работу с новыми технологиями под руководством опытных игротехнических команд страны. Корреспондент THE WALL встретилась с организатором Лаборатории Петром Левичем и обсудила с ним цели мероприятия, а также его собственные представления о будущем.
Петр, добрый день! У вас есть блог и канал в телеграмм. Вы занимаетесь активной пропагандой идей осмысления будущего. Некоторые ресурсы называют вас футурологом, какие-то просто апеллируют к вашему формальному статусу — директор департамента взаимодействия науки, технологий и общества Московского технологического института. А как бы вы сами себя обозначили?
Да, действительно, я работаю в Московском технологическом институте. Что касается меня, то называть меня можно как футурологом и исследователем техноэтики, так и тем, кто стремится изменить мир доступным ему методом. Для меня важно найти и пронести через свою жизнь баланс между исследовательской позицией, комфортной, но принципиально отстранённой, и позицией прогрессора, то есть человека, меняющего мир. Хороший исследователь должен быть сторонним наблюдателем, прогрессор же должен быть частью мира и конкретной ситуации, но его позиция заведомо некомфортна. Именно баланс между исследовательской и прогрессорской деятельностью я и стремлюсь найти
В чем вы видите свою миссию в этой роли?
Технологический образ будущего нам более или менее понятен. Всего скорее нас в скором времени ожидают киборгизация, чипы, искусственный интеллект, редактирование геномов, нейротехнологии. И влиять сильно на эти процессы мы не в состоянии. На технологический образ будущего влияют технологические компании, которые получают деньги за свои открытия, изобретения и деятельность. Конечно, можно пытаться лоббировать законопроекты, запрещающие технологическое развитие, но у меня нет ни желания, ни ресурсов, ни понимания того, что это нужно. Поэтому ответы на вопросы техноэтики лежат не в технологической области, а в гуманитарной. На одном и том же технологическом пакете может быть построено как свободное общество с уважением к правам человека, так и тоталитарное государство с совершенно иными ценностями. Свою миссию я как раз и вижу в том, чтобы менять образ будущего гуманитарными способами, гуманитарными инициативами и технологиями.
Насколько тема будущего интересна современной публике? Находит ли ваша деятельность отклик в обществе?
И да, и нет! С одной стороны, действительно, будущее – это та тема, которое волнует общество. Например, на нашу Лабораторию был достаточно высокий конкурс, несмотря на то, что анонсирование шло только через мой канал в Telegram, подписчиков в Facebook. При этом люди относят испытываемые дискомфорт и страх к технологиям. Люди боятся технологий, что мне кажется в корне неправильным. Пока мы не изобрели сильный искусственный интеллект, человек остается единственным актором, обладающим собственным целеполаганием. Технологии же этически нейтральны, они лишь являются инструментом человека. Ни одна молекула химического оружия не хотела убить человека по собственному желанию, ни один мессенджер не прислал коды шифрования спецслужбам по собственной инициативе. Когда люди говорят, что боятся технологий, на самом деле они боятся других людей, которые могут им навредить. Мы можем формировать желаемый образ будущего с помощью технологий, а не вопреки им. Поэтому темой будущего надо интересоваться не потому, что технологии опасны, а потому, что мы должны работать друг с другом и учиться использовать технологии себе на пользу, а не во вред.
«Хороший исследователь должен быть сторонним наблюдателем, прогрессор же должен быть частью мира и конкретной ситуации, но его позиция заведомо некомфортна»
Тематика будущего – это тема энтузиастов-одиночек, или сегодня существуют организации, которые бы занимались подобной проблематикой? Насколько в процесс обсуждения будущего включено сегодня государство?
Если говорить о государстве, власти и будущем, то необходимо отметить, что в России общественной дискуссии в отношении будущего и его образа не существует. Право говорить на эту тему, «стратегировать» будущее фактически приватизировано государством, так как сегодня это является в высшей степени политической историей.
Что касается в целом групп влияния, которые интересуется будущим, то, в первую очередь, эта тема в той или иной степени сконцентрирована в университетах и научных организациях. Так было всегда. Очевидно, что тема будущего должна активно разрабатываться технологическими компаниями. Я знаю, что у ABBYY, Лаборатории Касперского, еще у некоторых фирм есть проекты, связанные с будущим. Но если в целом сравнивать российскую ситуацию с зарубежной, то наши компании могли бы чуть активнее развиваться в данной области. Например, Google взял к себе на работу Реймонда Курцвейла, которого, пожалуй, можно назвать самым известным футурологом. В целом история с транснациональной компанией, не думающей сегодня о будущем и не имеющей в том или ином виде футурологического отдела, становится сегодня невозможной.
Однако влияние государства, компаний и в целом вертикальных иерархических институций сегодня ослабевает. Растет роль горизонтальных сообществ. Например, если еще несколько лет назад мы говорили только о хакерах, то сегодня появляются биохакеры, которые могут получать нелегальные заказы на редактирование генома растений или разработку иных биотехнологий от фармацевтических и иных компаний. Таким образом, мы понимаем, что многие истории про будущее сегодня сконцентрированы в горизонтальных сообществах. Наша Лаборатория также результат развития таких горизонтальных связей.
Вот и поговорим о вашем мероприятии! Оно носит очень интересное и неоднозначное название Лаборатория «За 30 лет до полудня». Слово «лаборатория» означает специальное помещение, которое оборудовано для проведения научных опытов и экспериментов. С другой в основе названия лежит метафора, связанная с художественным произведением братьев Стругацких «Обитаемый остров». Как Вы можете объяснить это странное сочетание в названии мероприятия? Каков формат мероприятия и его цель?
Основная идея Лаборатории заключается в том, что для создания желаемого образа будущего необходимо работать с гуманитарными инициативами, влияющими на ценностный уровень общества. Слово «лаборатория» – это то слово, которые мы выбрали по остаточному принципу, не предполагающее тех форматов, которых бы мы не хотели. При выборе формата мероприятия мы мыслили себе что-то среднее между школой и групповым взаимодействием. Мы не хотели делать школу, так как она предполагает определенную иерархию, хотя у нас есть элементы такой работы – например, лекции. Мы не хотели делать формат рабочих групп, так как все же у нас присутствует и образовательный элемент. Наше мероприятие – это история не совсем иерархическая, но и не полностью горизонтальная. Также его можно мыслить как некий «хакатон» гуманитарных инициатив. На выходе мы ожидаем, что люди сложатся в команды и создадут свои проекты: движение, сообщество, медиа, возможно, лоббирование законопроектов или даже технологию, которая, будучи технической по сути, сможет оказать влияние на гуманитарную сферу жизни общества.
Что касается названия, то фраза «за 30 лет до полудня» – это действительно отсылка к миру полудня Стругацких. Многим войти в роль «меняющего мир» проще в игровом формате. Изменение нашего мира – сложный и смелый процесс. Задача участников представить, что Лаборатория – это на самом деле школа прогрессоров, которых в 2157 году готовят к отправке на Саракш. Мир Саракша выбран именно потому, что он больше всего из миров Стругацких похож в технологическом плане на Землю. И у меня такое ощущение, что, если ничего не делать, то через 30 лет на Земле и будет Саракш с его тоталитарным государством и в целом не очень приятными для жизни условиями.
Много ли заявок на участие было вами получено? И по каким критериям проходил отбор участников?
Изначально было получено более 120 заявок. После мне написало еще несколько человек. Конкурс составил приблизительно 3 человека на место, и мы взяли даже больше людей, чем рассчитывали, но все равно, к сожалению, пришлось многим отказать в участии. Отбор проходил в форме конкурса эссе. Вопрос в эссе звучал так: «Каким вы видите образ желаемого будущего, и что вы готовы делать или уже делаете для его изменения?» Главным критерием было стремление или хотя бы готовность что-то делать для создания желаемого образа жизни.
Чем был обусловлен выборов лекторов и менторов лаборатории?
Это сложный вопрос. Я не могу назвать конкретный принцип отбора. Это скорее вопрос доверия. Это те люди, кто, как мне казалось, могут хорошо осветить ту или иную тему. Это не значит, что другие не могут хорошо про это рассказать, это значит, что именно они могут найти баланс в понимании своей специальности и повесткой изменения мира. Хочу отметить, что в Лаборатории речь идет не только о технологиях, но и об устройстве общества, искусстве и так далее. И мне кажется, я не ошибся в своем выборе.
Петр, вы упомянули, что Лаборатория — результат развития горизонтальных связей. Кто еще принял участие в организации мероприятия?
Это мероприятие было бы невозможно без моих коллег, за что я им очень благодарен: Ивана Ниненко, Павла Лукши, Елены Дирюгиной и других. Соорганизаторами в том числе стали «Группа 17», движение Protopia Labs, игротехническая мастерская «Ворона на мосту» и анимационная студия «ДА». А партнером мероприятия среди прочего выступила Российская Венчурная Компания.
Каково дальнейшее развитие проекта? Планируется ли проведение подобных мероприятий в будущем или дальнейшее взаимодействие с участниками проекта или нет?
Я надеюсь, что те люди, которые сегодня здесь приступили к созданию инициатив продолжат их и после. Хотелось бы, чтобы мы продолжили существование в форме сообщества. Что касается дальнейших планов, возможности проведения подобных или иных мероприятий, то я пока их не хочу озвучивать, так как должен еще осмыслить опыт этой Лаборатории и сделать для себя определенные выводы.
«Влияние государства, компаний и в целом вертикальных иерархических институций сегодня ослабевает. Растет роль горизонтальных сообществ»
Как вы сами представляете будущее, которое ожидает нас через 30 лет. Если мы условно разделим будущий мир на три ипостаси, — технологическое будущее, социальной устройство и человек — то как бы вы описали каждую из них. Давайте начнем с технологического будущего. Что нам ждать здесь через 30 лет?
Я бы не хотел делать прогнозы, не потому что они не оправдаются, а потому, что это не самое ценное. Что касается технологий, которые выступают неким контекстом социального и индивидуального развития, то я считаю, что все, что может быть изобретено – будет изобретено рано или поздно. Мы можем запрещать развитие технологий, что замедлит технологический прогресс, но найдется место и люди, которые все равно будут заниматься этим. Это прежде всего финансовый вопрос: те кто создает технологии зарабатывают на этом деньги. Кроме того, наука в высшей степени синхронна. И если мы ограничим развитие науки в одной стране, в одном научном центре, то к этому открытию придут другие. Примером может стать технология CRISPR (технология редактирования геномов высших организмов, базирующаяся на иммунной системе бактерий), за патент на которую сейчас борется сразу несколько лабораторий. Мы не можем остановить технологический процесс, не можем даже значимо влиять на его направление.
Хорошо, что в этих условиях произойдет с социальным устройством?
В социальной сфере, как я уже отмечал, все большее влияние будут приобретать горизонтальные связи и сообщества. Вертикальный мир дал человечеству возможность построить сложную технологическую цивилизацию, которая позволила нам создать адронный коллайдер, совершить полеты на Луну. Но дальнейшее развитие в рамках вертикальных структур представляется едва возможным. Нам нужны иные форматы взаимодействия, которые бы позволили преодолеть имеющийся предел развития.
И, соответственно, как изменится индивид к 2050 году?
Сегодня уже наблюдается некий кризис идентичности, который будет только усиливаться в ближайшем будущем. В Средние века человеком считалось то, что сотворено Богом. Новое время предложило иную трактовку: человек – это живое существо, имеющее геном биологического вида homo sapiens. Но технологии редактирования геномов делают эту идею несостоятельной. Тогда может человек – это тот, кто может творить и создавать новое? Но, оказалось, что это тоже не так – нейронная сеть копирует музыкантов, поэтов, художников. Все, что ограничено телом человека уже тоже не может быть основой нашей идентичности, потому что сегодня создаются роботы, имеющие в своем строении живые клетки. Барьер между живым и неживым, между человеком и не человеком стирается. Что же тогда остаётся нам? Одна из гипотез гласит, что человек – это история про этику и ценности. Человек – это тот, кто поступает как человек, вне зависимости от того сделан он из кремния, органики, он творит или он копирует, имеет он геном homo sapiens sapiens «по праву рождения», генетически изменен или вообще сконструирован в лаборатории.
Нет ли у вас опасений, что инновации будут приводить к большему контролю над человеком и ограничению свободы? Или же больше шансов, что все будет наоборот?
Новые технологии могут дать новые инструменты. Люди с помощью технологий могут ограничивать нашу свободу, с помощью более эффективных технологий они могут ограничивать нашу свободу более эффективно. Сегодня технологии становятся дешевле, быстрее, мощнее и общедоступнее. И поэтому людям стоит научиться лучше друг с другом договариваться. Каждому уровню развития и мощности технологий должен соответствовать определенный уровень развития общества, готового принять возможные риски и выжить.
«Все, что ограничено телом человека, уже тоже не может быть основой нашей идентичности, потому что сегодня создаются роботы, имеющие в своем строении живые клетки. Барьер между живым и неживым, между человеком и не-человеком стирается»
По мере развития технологий искусственного интеллекта встаёт вопрос о том, как машины могут вести себя в различных ситуациях. Ряд исследований показывает, что, чем больше вычислительная мощность машины, тем более агрессивные стратегии поведения она выбирает. Какие механизмы контроля за развитием интеллектуальных систем и их внедрение в практику должны быть задействованы?
Безусловно такие методы контроля должны быть, но это сфера специалистов по кибербезопасности. На мой взгляд, сценарий войны человека с машинами не очень правдоподобен. Пока мы не в состоянии создать очень мощный искусственный интеллект, но у нас уже хорошо получается создавать искусственный интеллект, решающий частные задачи. Но зачем нам конкурировать с искусственным интеллектом, гораздо эффективнее с ним объединиться. Хочется осветить вопрос и про этику искусственного интеллекта или, другими словами, какие критерии должны лежать в основе принятия тех или иных решений роботехническими системами. Важно, чтобы мы не пришли к тоталитаризму, евгенике, расизму, какой-то форме шовинизма, обусловленным тем, что в качестве критерия принятия тех или иных (управленческих, а, может, и связанных с вопросами жизни) решений искусственный интеллект использует критерий ценности для общества того или иного индивида. «Управленческая политика» автономных систем должна быть максимально гуманистична. Но ведь это также относится и к людям, правда?
И последний вопрос, на который бы хотелось получить предельно краткий и емкий ответ: будущее человечества вы бы могли описать как преимущественно позитивное, окрашенное яркими красками, или все-таки как негативное и ведущее в тупик?
Сейчас, на мой взгляд, наиболее вероятным сценарием ближайшего будущего будет столкновение человечества с теми или иными кризисами. Мой оптимизм заставляет меня верить, что мы их преодолеем, и то, какими мы выйдем из них — будет влиять на более далекую перспективу.
Автор: Оксана Хлопкова
Фото: Антон Андриенко
Задумывались ли вы когда–нибудь о том, с каких людей художники срисовывают образы для своих картин? Вглядывались ли в их лица? Третьяковская галерея в Лаврушинском переулке предоставляет своим посетителям возможность увидеть прототипов героев картин на оригинальных фотографиях второй половины XIX – начала XX века. Выставка «Модель художника в объективе фотоаппарата» открылась 29 марта в рамках московской биеннале «Мода и стиль в фотографии». Она проходит десятый, юбилейный, раз.
На выставке можно сравнить реальный образ человека и образ, изображенный на полотне, прочитать биографии натурщиц и узнать, как пересекались судьбы художников и их моделей. Также вы погрузитесь в мир таких течений в искусстве, как символизм и модерн, диктовавших не только стиль в живописи, но и стиль жизни людей и моды рубежа веков.
Фрагмент картины «Лунная ночь» Ивана Крамского и два прототипа девушки в белом: Елена Третьякова (слева) и Анна Ивановна Попова-Менделеева (справа)
Женщина в белом, сидящая на скамье, – героиня картины Ивана Крамского «Лунная ночь». Это невыдуманный образ, его художник срисовывал с двух женщин. Первой натурщицей была Анна Попова, будущая жена Дмитрия Менделеева. Эта девушка была полурусская–полушведка с голубыми глазами, светлыми кудрявыми волосами и тонкими пальцами (она играла на пианино). 43-летний химик Менделеев влюбился в 19-летнюю девушку, приехавшую в Петербург поступать в академию художеств, – такой она была привлекательной. Но не успел Крамской закончить картину, как ее перекупил Сергей Михайлович Третьяков, младший брат Павла Третьякова, меценат и предприниматель. Он хотел видеть на полотне свою жену Елену Андреевну. Для окончательного варианта картины позировала именно она. А теперь приглядитесь к девушке в белом. Чьи черты вы угадываете в ее лице? Приходите в зал Ивана Крамского (зал №20), чтобы увидеть знакомые лица Ивана Шишкина, Льва Толстого и Тараса Шевченко и сравните достоверность живописных портретов кисти Крамского и фотографий. И, возможно, тайная героиня картины «Неизвестная» для вас станет более известной.
Картина «В лодке» Константина Коровина и прототипы: художник Василий Поленов и Мария Якунчикова
Теперь посмотрим на работу Константина Коровина «В лодке». С этой картиной художнику помогали сестры Якунчиковы, дочери известных российских родов (Якунчиковых и Мамонтовых). Мария и Вера не только позировали Коровину, но и вместе с ним рисовали летом на даче художника Василия Поленова. Впоследствии они стали талантливыми художницами, чьи работы можно найти в Третьяковке. Для полотна «В лодке» позировала Мария Якунчикова (в замужестве Вебер), сам Коровин и его наставник – художник Поленов. Таким образом, одна картина создавалась силами троих людей и каждый успел попозировать для нее.
За другими историями приходите в Третьяковскую галерею (Лаврушинский переулок 10). Выставка работает до 28 мая 2017 года.
Автор текста: Елена Дмитриева
Автор фото: Антон Андриенко
Мы сделали для вас подборку интересных событий, которые направлены на образование, досуг и карьеру. Ищите занятие для себя, а мы желаем вам хорошей недели!
ПОНЕДЕЛЬНИК, 3 АПРЕЛЯ
Лекция
Дина Хусейн в лекции «Опыты работы с партитурами в хореографических и перформативных практиках» расскажет о разных способах работы с партитурами и возможностях использования этой модели мышления для исследования и создания работ в поле хореографических и перформативных практик.
Лектор: Дина Хусейн — хореограф, перформер, куратор образовательной программы СОТА и Пространства перформативных практик. Закончила Хореографический Лицей в Москве, Роттердамскую Академию танца в Голландии и образовательную программу ex.e.r.ce в Хореографическом центре в Монпелье (Франция). В данный момент живет и работает во Франции и Москве.
Время: 19:00
Вход: свободный, по регистрации
Адрес: ул. Восточная, д.4, корп.1
ВТОРНИК, 4 АПРЕЛЯ
Кинопоказ, Санкт-Петербург
В Санкт-Петербурге состоится бесплатный показ культового американского фильма «Жизнь в забвении»
Специальными гостями вечера станут кинокритик, режиссер Игорь Ольшанский а также кинорежиссер Алексей Родионов и актеры его фильмов, которые проведут дискуссию о фильме и в качестве бонуса представят премьеру двух короткометражных фильмов Алексея Родионова.
«Жизнь в забвении» – фильм, относящийся к той редкой категории картин, которые называют «киноманскими». В нем прослеживается отголосок знаменитой ленты Феллини «Восемь с половиной», но он снят в своей уникальной, ни на что не похожей манере. Главные роли исполняют Стив Бушеми и Кэтрин Кинер. Как снимается кино? Да еще авторское, да еще малобюджетное? Режиссеру Нику Риву сначала приснилось, как он делает свой шедевр. Во сне происходят какие-то события, связанные с его матерью, и еще что-то, что смутно фиксируется в его памяти. Исполнительнице главной роли тоже снится, как она снимается в картине Ника, и вроде как у них там любовь намечается. Но все это нужно теперь перенести на экран. А как же дела обстоят в реальности? Дела обстоят неважно. Во-первых, потому что съемочная группа совершенно не заинтересована в качестве своей работы. Платят за съемки мало, а играть на полную отдачу за копейки никто не хочет. Все идет кувырком – актеры забывают слова, оператор выполняет обязанности крайне небрежно. Словом, шедевра может и не получиться. Но Ник Рив идет до конца…
Время: 19:30
Вход: свободный, по регистрации
Адрес: БуратиноБар — наб.реки Мойки, 67 — вход в арку
Бронь столиков и ваши вопросы 953 28 91
Деловая игра и карьера
Философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова приглашает студентов принять участие в ежегодной межвузовской деловой игре «PRактика», которая будет проходить в течение месяца каждый вторник, начиная с 11 апреля. Для участия необходимо собрать команду из 3-5 человек, желательно студентов 2, 3, 4 курсов. От одного вуза допускается участие не более 2-ух команд.Чтобы принять участие, необходимо до 4 апреля отправить заявку на почту: pr.praktika2017@yandex.ru. В письме следует указать ФИО участников, факультет, курс и контактный телефон лидера команды.
«PRактика» — деловая игра, состоящая из 5 этапов, в ходе которых участники разрабатывают и продвигают свой бизнес-проект. Игра направлена на развитие у участников практических навыков в области разработки PR-кампаний, знакомство с условиями работы специалистов по связям с общественностью в реальных условиях, налаживание связей между будущими PR-специалистами и действующими PR-практиками. Ссылки: https://goo.gl/XmG3fg,
https://vk.com/dipraktika
Организаторами мероприятия являются направление подготовки «Реклама и связи с общественностью» философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, компания Brook Communikations, GRAPH Infographic Solutions. Также членами жюри выступят представители крупных компаний: Villagio Estate, Canon, Nestle и др.
Команды-победители игры «PRактика» получат ценные призы и возможность прохождения стажировок в компаниях-партнерах.
Вход: свободный, по поданной заявке (4 апреля включительно)
Адрес: Шуваловский корпус МГУ — Ломоносовский проспект, дом 27, корпус 4. Аудитория а307.
СРЕДА, 5 АПРЕЛЯ
Кинопоказ
5 апреля состоится показ и обсуждение фильма «Тряпичный союз» Михаила Местецкого для всех желающих!
Жизнь тихого подростка Вани меняется после знакомства с тремя очень странными парнями. Спортсмены, хулиганы, мечтатели, они называют себя «Тряпичный Союз» и верят, что изменят весь мир. Очарованный новой дружбой, Ваня поселяет парней у себя на даче и всеми силами пытается стать частью их «величайшей организации». Но у соседской девочки Саши свои планы на эту компанию.
Приглашенные гости:
— Михаил Местецкий, российский кинорежиссёр, сценарист
— Максим Семёнов, кинокритик
— Максим Маркин, преподаватель факультета социальных наук НИУ ВШЭ
Ведущий киноклуба — Булат Назмутдинов, доцент факультета права НИУ ВШЭ
Время:
18.00 – показ фильма
20.00 – обсуждение фильма
Вход: свободный. При необходимости заказа пропуска в здание НИУ ВШЭ просьба заполнить форму.
Адрес: факультет права НИУ ВШЭ, Большой Трёхсвятительский пер., д. 3, Москва
Карьерный форум
Получи работу 5 апреля на главном карьерном форуме для маркетологов — «Цифры и Креатив»!
Цифры и Креатив — это работа за один день в крупной компании (Mars, JTI, PepsiCo, Билайн, English First, 3M, Domino’s Pizza), бесплатные мастер-классы от профессионалов, подарок после регистрации (Гид по маркетингу для новичков), розыгрыш приза среди тех, кто сделал репост (приз выбираем голосованием в группе), интерактивная зона, подарки и сюрпризы на самом форуме.
Время: с 15:00 до 19:00
Вход: свободный, по регистрации
Адрес: Дизайн-завод Флакон, м. Дмитровская.
ЧЕТВЕРГ, 6 АПРЕЛЯ
Лекция
Рубеж XVIII — XIX веков принес с собой новые научные, социальные-политические, философские и, конечно, эзотерические идеи. Если работы эзотериков раннего Нового времени, таких как Агриппа, по преимуществу писались в аристотелевских терминах, что отражало особенности философской среды соответствующей эпохи, эзотерические авторы начала ХХ века опираются на принципиально новый круг идей: Канта, Фихте, Гегеля, Шопенгауэра и др. В третьей лекции мы поговорим о том, как П. Д. Успенский и другие эзотерические авторы начала ХХ века взяли на вооружение философию Канта, сестра Анри Бергсона возглавила оккультный орден, а постструктулизм помог развитию магии хаоса.
Ведущий — Станислав Панин — кандидат философских наук
Время: 19:30
Вход: 400 рублей. Онлайн-оплана здесь
Адрес: Малый Афанасьевский переулок 1/33, подъезд 1
ПЯТНИЦА, 7 АПРЕЛЯ
Кинопремьера
В Москву приезжает Фредерик Бегбедер — автор романов «99 франков» и «Любовь живет три года». На закрытой вечеринке в клубе GIPSY он представит свой новый фильм «Идеаль» и лично пообщается с гостями мероприятия.
На просмотре будет присутствовать ограниченный круг гостей: celebrities, деятели кино и шоу
-бизнеса, ценители современного искусства. Фредерик Бегбедер лично представит свою новую провокационную картину нашим зрителям, пообщается с гостями показа в неформальной
обстановке: фуршет, шампанское, хорошая музыка, правильная атмосфера, подпишет книги, вручит памятные подарки. Гостей ждет: выставка произведений современного искусства, фуршет с шампанским и изысканными закусками, DJ-сет от Фредерика Бегбедера (в тандеме с резидентом клуба ANGELOV – DJ EL, интерактивная живая инсталляция «ART.SEX.MUSIC», приглашенные звезды театра, кино и шоу-бизнеса, множество интерактивных зон и уникальных фото-локаций.
Время: 19:30
Вход: билеты
Адрес: Болотная наб., 3/4, стр. 2
Выставка
В Еврейском музее и центре толерантности проходит выставка «До востребования. Коллекции русского авангарда из региональных музеев. Часть II». Еврейский музей совместно с «Энциклопедией русского авангарда» представляет продолжение масштабного выставочного проекта под кураторством Андрея Сарабьянова — уникальную коллекцию искусства авангарда из собраний региональных музеев 17 городов: Архангельска, Астрахани, Вятки, Екатеринбурга, Иванова, Костромы, Краснодара, Нижнего Новгорода, Нижнего Тагила, Омска, Самары, Саратова, Смоленска, Тулы, Чебоксар, Ярославля, Яранска. Главная идея выставки — показать забытые произведения известных, малоизвестных или совсем неизвестных художников авангарда, хранящиеся в коллекциях региональных музеев.
Время: с 12:00 до 22:00
Вход: 300 рублей
Адрес: Ул. Образцова, 11, стр. 1А
Джазовый концерт
В Бурати
ноБаре выступят Four ever band — коллектив петербургских джазовых музыкантов. Квартет уже побывал на фестивалях в таких странах как Германия, Эстония, Латвия. В программе концерта традиционный джаз и его интерпретации, а также блюз и вальсы.
Солисты Николай Овчинников (аккордеон) и Михаил Минеев (саксофон) весь вечер будут импровизировать и провоцировать! Яркие современные аранжировки и отличные музыканты помогут надолго запомнить этот день!
Время: 22:00
Вход: свободный, но не забудьте зарегистрироваться здесь
Адрес: БуратиноБар, наб.реки Мойки, 67 (вход в арку), Санкт-Петербург
СУББОТА, 8 АПРЕЛЯ
Фестиваль
C 8 по 12 апреля в Москве пройдет Второй Международный Открытый Фестиваль логотипов и товарных знаков LOGOSPACE. Международный Открытый Фестиваль логотипов и товарных знаков LogoSpace — это международная площадка для встреч, открытого диалога и обмена опытом между специалистами в области графического дизайна и культурной политики.
LogoSpace – первый масштабный проект, рассчитанный как на специалистов в области графического дизайна и брендинга, так и на широкую аудиторию, интересующуюся историей графического дизайна в странах бывшего СССР. Logospace – не только конкурс – возможность профессионалов представить свои лучшие работы, но и образовательный фестиваль – место, где можно обменяться профессиональными компетенциями и получить новые знания.
Чтобы узнать, какой из этих логотипов будет признан лучшим, 8 апреля в 15:00 приходите на торжественное открытие фестиваля, объявление результатов конкурса и награждение победителей.
Время: 15:00
Вход: свободный
Адрес: Глинищевский пер., 5/7
ВОСКРЕСЕНИЕ, 9 АПРЕЛЯ
Выставка
В Мультимедиа Арт музее в рамках X юбилейной московской международной биеннале «Мода и стиль в фотографии 2017» заканчивается выставка фотографа Нильса Акерманна.
Нильс Акерманн — обладатель крупнейшей национальной премии Swiss PhotoAwards в номинации «Лучший репортаж» (2016), фотограф года по версии Swiss Press Photo (2016) и номинант Премии Пиктет (2016). Проект «Белый ангел» — результат трех лет работы и тринадцати поездок в украинский город Славутич. Одноименная книга была выпущена в 2016 году швейцарским издательством Noir sur blanc . Акерманн заинтересовался историей города и судьбами его молодых жителей, составляющих треть всего его населения. Город, родившийся вследствие техногенной катастрофы, призванный стать одной из последних советских наднациональных утопий, сегодня существует в совершенно новых реалиях, и будущее его остается неясным. Что ждет детей немногочисленных сотрудников станции, для которых когда-то был построен целый город? Ответ на этот вопрос и пытается найти проект «Белый ангел».
Время: с 12:00 до 21:00
Вход: 500 рублей
Адрес: ул. Остоженка, 16
31 марта состоялся благотворительный показ, на котором были представлены лучшие образцы победителей конкурса дизайнерских работ, проведённого под руководством Фонда социальной помощи студентам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Подробности в материале.
В рамках Всероссийского конкурса дизайнерских работ «Сшито по-доброму», организованного «Студфондом», свои коллекции представили 11 молодых дизайнеров. Джамиля Меликова вдохновлялась японской культурой, в её коллекции «Банзай» преобладают чёрный и красный цвета. Название коллекции Анны Волковой «Pajama’s Party» говорит само за себя: пижамы, расшитые пайетками, смотрелись на подиуме очень эффектно. Коллекция Анастасии Мироновой «Туман поредел» не оставила никого равнодушным: невообразимые наряды с мифическим мотивом были дополнены необычными головными уборами чёрного цвета и обувью с разрезом между пальцами, напоминающей лапы фантастических существ.
Образы, созданные Светланой Хлопенковой для коллекции «Play up» были насыщенными и свежими, благодаря ярким цветам и непосредственным силуэтам. Моноцветные луки из коллекции «Organic Soul» Алисы Тарзян, созданные в духе стрит-стайл, тоже смотрелись динамично.
В коллекции «Xent Spring» Татев Астарян вошли исключительно весенние луки, пропитанные свежестью и легкостью. Лиза Карих тоже представила легкие наряды. Несмотря на обилие чёрного цвета, все почувствовали летнее настроение, господствующее в коллекции «The Witch».
Совлара Сулиман, автор коллекции «Sol’Slay», удивила гостей не только интересными сетами с элементами американского шика, но и своим зажигательным танцем в конце показа. Дуэт Никиты Ермакова и Алексея Волегова нашёл выражение в коллекции «Марлен Дитрих», куда вошли элегантные классические образы в серо-чёрных тонах. А Ольга Полищук, вдохновившись русскими мотивами, создала коллекцию под названием «Скифская Баба Яга», в которую вошли наряды с типичными русскими деталями.
Благотворительный показ «Сшито по-доброму» убедил нас не только в том, что молодых талантливых людей, готовых развиваться, действительно много, но и в том, что существуют люди, нуждающиеся в помощи. В данном случае это студенты, попавшие в трудную жизненную ситуацию. Именно на помощь им нацелена работа «Студфонда». Мы надеемся, что проведение такого масштабного благотворительного мероприятия привлечёт людей, желающих помочь тем, кто в этом нуждается.
Автор: Мария Никонова
Фото: Анастасия Гумарова
Сегодня, 2 апреля, отмечается День единения народов России и Беларуси. Именно в этот день ровно 20 лет назад, в 1997, был подписан договор «О Союзе Беларуси и России»[1], который дал старт всеобъемлющей интеграции двух государств. С тех пор продолжается поэтапное движение к добровольному объединению при сохранении национального суверенитета государств-участников союза, и в 2000 году оно достигло масштабов надгосударственного образования «Союзное государство»[2].
Ещё до выходных президенты двух стран направили свои поздравления друг другу, а в понедельник ожидается рабочий визит президента Республики Беларусь в Санкт-Петербург, где состоятся переговоры с президентом Владимиром Путиным.
В преддверии официальной встречи президентов мы решили проанализировать некоторые актуальные вопросы российско-белорусских отношений.
Сегодня довольно успешно функционируют единые органы законодательной и исполнительной ветвей власти России и Беларуси разного уровня и представительства, а также профильные комитеты и комиссии. Страны также сотрудничают в рамках СНГ, ОДКБ, Таможенного союза и Единого экономического пространства. С 2015 года являются членами Евразийского экономического союза (ЕАЭС).
Но, несмотря на теплые поздравления лидеров и безусловную приверженность дальнейшему тесному сотрудничеству, повестка текущих двусторонних отношений не безоблачна.
Главным проблемным вопросом, конечно, остается нефтегазовый конфликт, урегулирование которого дошло до самого высокого уровня. 30 марта безрезультатно закончились переговоры по газовому вопросу между правительствами РФ и РБ, и теперь искать консенсус придется президентам.
Энергетический спор России и Белоруссии зародился в 2016 году, когда Минск в одностороннем порядке изменил условия действующего контракта на поставку российского газа. Белорусская сторона стала платить $73 за 1 тыс. кубов вместо $132, аргументируя свою позицию тем, что, по её мнению, «в рамках Евразийского экономического союза она должна получать газ по внутрироссийским ценам»[3]. Действительно, предполагалось, что единая цена для стран ЕАЭС будет установлена, но переговоры о конкретных цифрах ведутся до сих пор. Тем временем, долг Белоруссии, по мнению российской стороны, уже составил более $700 млн. К тому же в ответ на действия белорусов Россия во второй половине 2016 года сократила поставки беспошлинной нефти с планируемых 24 млн тонн до 18 млн[4] (в первом квартале 2017г. – с 4,5 до 4 миллионов тонн).
Данный спор имеет и политическую подоплёку: изначально Россия согласилась поставлять в Беларусь энергоресурсы в обмен на политическую лояльность, которую Минск в последнее время демонстрирует всё меньше и даже пытается запугивать намёками «ухода на запад». В реальности «громкие» заявления Александра Лукашенко маловероятно будут когда-то подкреплены действиями. Президент РБ таким образом пытается добиться более выгодной позиции для своей страны. И надо отметить, это в его стиле. К тому же, он работает на внуртрибелорусскую аудиторию, среди которой накопилось определенное количество недовольных слепой ориентированностью на Россию.
Другим проблемным вопросом являются поставки продовольствия из Белоруссии в Россию. После закрытия российского рынка для ЕС и Украины Москва стала фиксировать огромные несоответствия между объемами ввозимой из сопредельных стран и официально выращенной сельхозпродукции. По данным Россельхознадзора, объем поставок подкарантинной моркови вырос в 2,6 раза, яблок в 1,5 раза, капусты пекинской в 3,3 раза, грибов в 1,4 раза, лука репчатого в 32 раза, картофеля продовольственного в 2,2 раза по сравнению с 2015 годом. Россельхознадзор ввел ограничения в отношении 90 белорусских продовольственных предприятий (всего их около 600). Реакция Минска была резкой: Лукашенко поручил МВД республики завести уголовное дело на главу Россельхознадзора Сергея Данкверта за «нанесение ущерба государству».
По словам посла России в Республике Беларусь Александра Сурикова, обе стороны находятся в контакте по этому вопросу и решение скорее всего будет найдено. Программа максимум здесь – «объединить Россельхознадзор и белорусский санитарно-ветеринарный надзор в рамках Союзного государства», чтобы не на подступах к РФ, а на белорусской границе выявлять реэкспортную продукцию. В целом хочется отметить, что конструктивная работа в этом направлении (пресечение реэкспорта) позволит расширить возможности производства, улучшит возможности сельхозпроизводителей и в России, и в Белоруссии, то есть выгодно обеим странам.
Следующий по значимости конфликтный вопрос лежит в сфере миграции и безопасности. В начале января Минск ввел пятидневный безвизовый режим для граждан 80 стран. В перечень, в частности, вошли все государства Евросоюза, а также США, Бразилия и Япония. Граница между Россией и Белоруссией существует формально, ее легко пересечь без проверок, поэтому граждане третьих стран, которым для посещения РФ нужно оформлять визу, получили возможность попасть на российскую территорию без прохождения необходимых бюрократических процедур. Естественной реакцией Москвы стало введение вдоль всей российско-белорусской границы в Брянской, Смоленской и Псковской областях режима пограничной зоны. Принятые Москвой меры легко объяснимы: РФ ведет активную борьбу с терроризмом на Ближнем Востоке. В Сирии присутствуют ВКС. В этой ситуации вполне обоснованы опасения спецслужб, что, воспользовавшись безвизовым режимом въезда в Республику Беларусь, лица из радикальных и экстремистских (в т.ч. террористических) группировок могли свободно проникнуть в Россию для совершения на ее территории преступных действий из мести за активность в регионе.
Во внешней политике отношения двух стран более слажены. Они «синхронно» работают в ООН, ОБСЕ, других международных организациях. Соответствующие вопросы обсуждаются на совместных заседаниях коллегии МИД России и Белоруссии, которая определяет подходы к внешней политике двух стран.
Но и здесь не без «шероховатостей»: официально Минск так и не делал заявлений о признании Крыма российским (хотя и не отрицал обратного). Причиной тому может быть то, что Минск стал центром переговоров по судьбе Юго-востока Украины.
Также Минск добился снятия санкций Брюсселя в прошлом году с самого Лукашенко и других белорусских чиновников. Всё это может свидетельствовать о так называемом «крене на запад», который помог стране выйти из международной изоляции, но ухудшил отношения с Россией.
Остроты в отношения добавили недавние аресты в Белоруссии публицистов, печатавшихся в российских СМИ, и отказ Лукашенко от посещения саммита ОДКБ и ЕАЭС в Санкт-Петербурге в декабре 2016.
В итоге, российско-белорусские отношения оказались в нижайшей точке за последние десятилетия[5].
Эксперты говорят, что наиболее острые углы Москва и Минск так или иначе сгладят, однако «отношений по любви» уже не будет. Замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин отмечает, что кризис переживает вся система взаимоотношений двух стран. «На дворе экономический кризис. Сокращаются внутрироссийские расходы, и нашему самому близкому союзнику необходимо умерить аппетиты. Лукашенко, понятно, этого делать не хочет, рассчитывает на некое особое к себе отношение»[6].
Многое будет зависеть от предстоящей встречи Александра Лукашенко и Владимира Путина.
Без Союзного государства и ЕАЭС экономика Белоруссии вряд ли сможет существовать, так как она ориентирована на российские дотации и преференции. Специалисты предполагают, что отношения скорее станут более расчетливыми, прагматическими. Возможно, будут согласованы механизмы рассрочки долга Белоруссии за газ, стороны пойдут на обоюдные уступки в вопросе установления текущей цены на газ.
В ходе нынешнего кризиса стороны начинают осознавать исчерпанность устоявшейся системы взаимоотношений: «Россия не готова и не имеет возможности дальше финансировать белорусскую экономику в обмен на дружественную риторику. Белоруссия в свою очередь разочаровывается в России как экономическом доноре, предсказуемом политическом патроне»[7].
В ближайшем будущем, вероятно, стоит ожидать определенное переформатирование двусторонних отношений союзных государств, но радикальных перемен не будет. Белорусы усвоили урок Украины, экономика которой до сих пор не может оправиться от разворота на Запад.
Автор: Дмитрий Снежневский
Источник фото: http://www.belvpo.com
[1]Договор между РФ и Республикой Беларусь от 02.04.1997 «О Союзе Беларуси и России» утратил силу с момента вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании союзного государства» (пункт 1 статьи 70 указанного Договора).
[2] 26 января 2000 года вступил в силу Договор «О создании союзного государства» от 08.12.1999.
[3] «Минск не договорился с Медведевым», Газета.ru,https://www.gazeta.ru/business/2017/03/30/10603595.shtml
[4]http://tass.ru/ekonomika/4141717
[5]https://lenta.ru/articles/2017/02/07/lukashenko/
[6]Там же.
[7]По словам Белорусского публициста, политического обозревателя портала TUT.by Артема Шрайбмана
Социальные науки сложно представить в их современном виде без понятия «социальный институт», появившегося в научных работах в период становления этой области знания.
«Термин «институт» используется для обозначения тех организаций, где коллективное существование не предполагает достижения объективно измеряемого результата. Этим, например, суд отличается от футбольной команды», — писал представитель французского институционализма Оливье Фаворо[1]
Свои истоки термин берет в работах Огюста Конта и Герберта Спенсера, которые впервые пытаются обозначить рамки данного концепта. Американский социолог-структуралист Толкотт Парсонс определяет институты как особым образом организованные «узлы» социальных отношений, как ценностно-нормативные комплексы, регулирующие поведение индивидов и образующие статусно-ролевую структуру.[2]
Сегодня социальные институты присутствуют и функционируют во всех сферах общества. Логическим продолжением приведенного утверждения становится вопрос о том, какие именно функции выполняют различные социальные институты, и все ли из них оказывают положительное влияние на общество, или же какие-то мешают естественному взаимодействию индивидов.
Заявленная тема включает в себя такую характеристику социальных институтов как «неэффективные», но подобное определение не может быть однозначным. Для подробного анализа деятельности российских социальных институтов следует отойти от оценочных суждений и, руководствуясь фактами, описать возможные недостатки в функционировании этих элементов социальной структуры.
Говоря об отрицательных чертах деятельности социальных институтов, следует в первую очередь упомянуть неравномерность в сфере распространения. Под этим подразумевается, что, если социальный институт существует в обществе, то он, несомненно, должен осуществлять свое деятельность одинаковым образом применимо ко всем группам граждан. Несоблюдение этого условия может спровоцировать неустойчивость общественной структуры и вероятность появления межгрупповых конфликтов. Применение какой-либо установки к индивиду должно четко гарантировать применение такой же установки в схожей ситуации с другим человеком.
Обратимся к одному из ключевых социальных институтов, институту правосудия. Одна из функций данного института – предоставление права на независимый и беспристрастный суд: «Каждый [гражданин] в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».[3] Помимо этого в федеральном законе «О статусе судей» говорится о том, что судьи являются независимыми от какой-либо власти и подчиняются только Конституции РФ[4]. Предполагается, что названные требования должны выполняться при каждом судебном разбирательстве, независимо от рассматриваемого дела. Но так происходит не всегда. В качестве примера можно рассмотреть дело Валентина Моисеева, обвиняемого ФСБ РФ в совершении государственной измены в форме шпионажа (ст.275 УК РФ). 3 июля 1998 г. бывшему заместителю директора 1 Департамента Азии МИД России было предъявлено обвинение, 16 декабря 1999 он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Приговор суда был формально озвучен после того, как президент публично заявил о виновности подсудимого, а это явное нарушение принципа презумпции невиновности («все государственные власти обязаны воздерживаться от предопределения исхода судебного процесса»[5]). Этот случай иллюстрирует зависимость судебных органов, нарушающую принцип равномерности распределения действия социальных институтов.
«Заявленная тема включает в себя такую характеристику социальных институтов как «неэффективные», но подобное определение не может быть однозначным»
Российскую систему права сегодня критикуют, ссылаясь на несоответствие декларируемого в законах и юридических документах происходящему в суде. В СМИ даже велась речь об отсутствии судебной власти как таковой, обвинение сводилось к тому, что судебная власть – разновидность исполнительной.
Главный аргумент противников российской судебной системы — коррупция, предполагаемо приносящая огромный нелегальный доход. Вполне естественно, что переговоры с судьей и непосредственная передача денежных средств никогда не проходят на прямую, все решается с помощью посредников. Если это действительно так, «купленные» дела все равно не могут быть раскрыты и коррупция доказана. Ключевая проблема состоит в том, что на практике в отношении судей не проводятся какие-либо оперативные мероприятия. Самое страшное, что может грозить судьям за взятку — уход в отставку «по собственному желанию».
Петербургское дело 2014 года — арест преступного сообщества за махинации в сфере налогообложения,[6] которым руководил 34-летний бизнесмен Марк Броновский. Группа преступников производила возврат НДС незаконным способом. По оценке специалистов за период с 1999 по 2014 могло быть похищено около 4 миллиардов рублей федерального бюджета России. Несложно догадаться, что члены группировки имели связи в правоохранительных и судебных органах, поэтому под арестом оказался адвокат Городской коллегии Александр Швед. На практике выходит, что сами судьи выносили незаконные решения о возмещении бюджета из «НДС».
«В судах, на мой взгляд, существует и проблема с подбором кадров, судьями сейчас становятся в основном бывшие секретари судебных заседаний. В итоге со временем падает качество юридических документов. В решениях судов зачастую нет того, что называется «юридической мыслью». То есть приводится просто список статей и пунктов законов, и затем «на основании вышеизложенного» выносится решение. Такое решение даже обжаловать сложно, потому что в нём нет реальной мотивировки», Галина Арапова, директор Центра защиты прав СМИ
Таким образом подтверждается неэффективность существующей системы в институте правосудия. Однако это не означает, что следует закрывать глаза на существующие недостатки, напротив, следует вносить коренные изменения в юридическую систему страны, корректируя существующие минусы.
Также «неэффективный» социальный институт может характеризоваться отсутствием каких-либо ограничений в себе самом. Говоря более детально, данная формулировка означает, что социальный институт не может зависеть от собственного руководителя, напротив, сама институциональная система должна ограничивать исполнителя, не позволять ему совершать неверные поступки. Таким образом, «эффективный» социальный институт устанавливает правила как для тех, в отношении кого они применяются, так и для тех, кто приводит их в действие.
Неэффективность социального института может быть следствием «ненужности», неактуальности, или возникать в силу того, что часть функций, ранее им выполняемым, переходит к какому-то другому социальному образованию. В современной России похожую ситуацию можно наблюдать в институте брака и семьи. Согласно данным Росстата, в целом по России с января по май 2015 года на 1 тыс. россиян приходится 5,4 браков (в 2014 году этот показатель составлял 6) и 4 развода (ранее — 4,8). Согласно опубликованному исследованию Независимого Института социальных исследований, представленному доцентом кафедры социологии семьи и демографии факультета социологии МГУ Александром Синельниковым, только 57% российских мужчин и 41% женщин сегодня состоят в браке. Предположительно, такая статистика вызвана значительными показателями вторичного безбрачия, формирующимися из количества разводов и повторных браков. Возможно, предпосылки кроются в юридической стороне вопроса – разводы являются доступной и крайне распространённой процедурой.[7]
Институт брака менее активно реализует и репродуктивную функцию, в России очень распространены семьи без детей или же с одним ребенком. Помимо этого ценность брака утрачивается в силу того, что сегодня малозначимыми являются религиозные основания брака, а развод считается допустимым и приемлемым явлением в обществе. В СССР ценность института семьи подкреплялась созданием препятствий для дальнейшего трудоустройства разведенных граждан.
Важную роль в данном вопросе сыграла третья волна феминизма. Женщины становятся независимыми. Образ домохозяйки, воспитывающей детей уже не пользуется популярностью. Несомненно, с этим готов мириться далеко не каждый мужчина.
Помимо этого данный институт осуществляет свою деятельность не так активно из-за того что сегодня в России распространены альтернативы браку, выполняющие его функции — сожительство. [8]
«Эффективный» социальный институт устанавливает правила как для тех, в отношении кого они применяются, так и для тех, кто приводит их в действие»
Нет, институт брака не следует списывать со счетов, сегодня он продолжает быть одним из базовых общественных институтов. Однако стоит переосмыслить отношение к нему. Люди должны понимать возможность других форм сексуальных и романтических отношений и быть терпимыми к ним.
Таким образом, о функционировании социальных институтов в современной России можно сказать следующее: большинство базовых институтов, возникших еще столетия назад, успешно выполняют свои функции, со временем множество новых социальных институтов появилось на свет из-за неограниченных потребностей индивида и непрекращающегося ни на минуту развития общества.
Однако зачастую можно поставить под сомнения эффективность деятельности некоторых социальных институтов. Институт может стать неэффективным в силу своей неактуальности, «неравномерности», несправедливости. Поэтому для гармоничного существования и развития общества следует оперативно реагировать на недостатки и проблемы функционирования социальных институтов.
Автор: Кристина Папкова
Источник фото: www.renemagritte.org
[1] Фаворо О. Внутренние и внешние рынки, с. 91
[2] Парсонс Т. Система современных обществ, 1998.
[3] Европейская конвенция о защите прав человека: право и политика, раздел 1, статья 6
[4] Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»
[5] Замечание общего порядка 13: Cтатья 14 (Двадцать первая сессия, 1984 год)
[6] Подробнее: http://www.ntv.ru/novosti/843243/
[7] Вишневский А.Г. Эволюция российской семьи // Экология и жизнь. №7. 2008 г.
[8] Вовк Е. А. Незарегистрированные отношения: разновидности брака и альтернативы ему.