1 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», который для удобства стали называть законом «о праве на забвение» по аналогии с американским и европейским right to be forgotten. 21 февраля в сети появилась информация, что житель Липецка воспользовался своим правом, сделав запрос об удалении данных о себе из поисковых систем Google, Яндекс и Рамблер[1]. Попробуем разобраться, что представляет собой «право на забвение» и есть ли шансы у липчанина добиться в суде признания за собой права на удаление ссылок на нежелательную информацию из поисковых систем.

Впервые right to be forgotten было признано Судом Европейского Союза в решении по делу Google Spain v. AEPD and Mario Costeja González[2]. Тогда суд впервые указал: несмотря на то, что каждый имеет право на свободный доступ к информации, каждый также имеет право на неприкосновенность частной жизни, которое выражается в том числе и в возможности изъять из поисковых систем ссылки на ресурсы, содержащие нежелательную для человека информацию. Впоследствии компания Google опубликовала онлайн-форму, которая может быть использована гражданами ЕС для формирования запроса об удалении из результатов поиска ссылок, если они содержат «неуместную, неактуальную или несоответствующую целям обработки» информацию[3]. 31 мая 2014 года (в первый день работы службы) в Google поступило более 12 000 запросов от людей, требующих удалить информацию о них из результатов поиска[4].

Стоит отметить, что американский подход в корне отличается от европейского. Как мы убедились выше, европейский правопорядок допускает широкое вмешательство государства в защиту персональных данных. В США, напротив, большее значение имеет право на свободу информации. Такой взгляд на соотношение права на доступ к информации и права на неприкосновенность частной жизни продиктован первой поправкой к Конституции США[5]. Кроме того, отмечается, что подход к информации как к имуществу, которым лицо может пользоваться и распоряжаться, может привести к созданию серьёзных препятствий для развития бизнеса в информационной сфере[6]. Однако это не означает, что американский законодатель не признает права личности на неприкосновенность. Ещё в 1931 году в деле Melvin v. Reid иск бывшей проститутки, которая была обвинена и впоследствии оправдана в убийстве, к режиссёру, снявшему о ней фильм, был удовлетворён. Суд мотивировал своё решение тем, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни[7]. Сейчас процесс глобализации и развития международных отношений особенно требует от США признания таких ценностей как право на неприкосновенность, именно поэтому право на забвение закреплено в американских законах «О добросовестном предоставлении кредитной информации», «О банкротстве», а также в уголовном законодательстве[8].

«Ещё в 1931 году в деле Melvin v. Reid иск бывшей проститутки, которая была обвинена и впоследствии оправдана в убийстве, к режиссёру, снявшему о ней фильм, был удовлетворён»

«Право на забвение», гарантируемое новой редакцией Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предполагает возможность физического лица требовать у оператора поисковой системы удаления о себе следующей информации:

  • распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации;
  • являющейся недостоверной;
  • неактуальной;
  • утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Однако лицо не может потребовать удаления информации:

  • о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли;
  • о совершении преступления, по которому не снята или не погашена судимость[9].

Таким образом, российский закон устанавливает рамки возможного использования лицом своего «права на забвение».

Логичным следствием такой формулировки декларируемого права является возникновение ряда вопросов. Во-первых, почему данное право есть только у физических лиц? Юридические лица имеют деловую репутацию и хорошая деловая репутация формирует лояльность как потребителей, так и контрагентов. К примеру, сеть магазинов «Пятерочка» часто фигурирует в новостных сводках о грубости охранников, которые применяют физическую силу к покупателям[10]. Подобная информация наносит серьёзный вред деловой репутации юридического лица, и через несколько лет после инцидента контрагенты могут не пожелать взаимодействовать с ним, даже если произошла полная смена сотрудников. Такого рода желание не противоречит цели существования «права на забвения», однако формально юридическое лицо не может им воспользоваться. Во-вторых, такие критерии информации как «неактуальность» и «утрата значения для заявителя» носят оценочный характер. Вполне вероятно, что вместо указанных критериев эффективнее было бы установить, к примеру, срок хранения информации. Впрочем, эффективность этого критерия тоже сомнительна. Например, в Германии в 2015 году в Бундестаг был внесен законопроект о внесении изменений в Telecommunications Act, который закрепляет за операторами связи обязанность хранить информацию о телефонных звонках и Интернет-соединениях в течение 10 недель в целях повышения эффективности правоохранительных органов при расследовании преступлений. Однако Институт зарубежного и международного частного права имени Макса Планка в 2012 году опубликовал исследование, в котором эффективность от установления сроков хранения данных ставится под сомнение и утверждается, что выгоды для борьбы с преступностью, скорее всего, будут минимальными[11]. В 2014 году Суд Европейского Союза посчитал установление срока хранения персональных данных не гарантией права на неприкосновенность частной жизни, а наоборот, вмешательством в неё, и признал норму права, обязывающую операторов связи хранить персональные данные, недействительной[12]. В-третьих, закон не даёт указаний, как действовать в случае, если право на забвение одного лица вступает в конфликт с правами другого. К примеру, на фотографии изображено два человека, и один из них требует изъять ссылки на неё, в то время как для другого принципиально важно их сохранение.

«В Германии в 2015 году в Бундестаг был внесен законопроект о внесении изменений в Telecommunications Act, который закрепляет за операторами связи обязанность хранить информацию о телефонных звонках и Интернет-соединениях в течение 10 недель в целях повышения эффективности правоохранительных органов при расследовании преступлений»

Что касается первой в России попытки потребовать от поисковых систем удаления нежелательной информации, то оценить перспективы сложно, так как согласно ч. 8 ст. 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием и, соответственно, о его содержании. Известно, что истец был сотрудником УФСКН России по Липецкой области. В 2012 году его признали виновным в разглашении государственной тайны. В 2011 году человека с тем же именем задерживали по подозрению в получении взятки в крупном размере. Если предположить, что требование заключалось в удалении информации о совершении им данных преступлений, то в первом случае при назначении максимального наказания судимость была погашена в 2015 году, следовательно, гражданин вполне мог требовать удаления информации об этом. Однако если он был признан виновным за дачу взятки в крупном размере и получил максимально возможное наказание из предусмотренных статьей 290 Уголовного кодекса РФ, судимость будет погашена только в 2021 году, и до этого времени информацию удалить не получится.

Итак, интересным представляется то, насколько будет востребован институт «права на забвение» в России, как будет формироваться судебная практика и каким образом установится баланс между правом на свободу информации и правом на неприкосновенность частной жизни в нашей стране. На данный момент видится, что России ближе европейский подход, однако  баланс между двумя правовыми ценностями установится только с появлением судебной практики.

Автор: Алёна Гурдина

Источник фото: vsluh.ru

[1] В Липецке поданы иски по закону о «праве на забвение»  // https://meduza.io/news/2016/02/21/v-lipetske-podany-iski-po-zakonu-o-prave-na-zabvenie.

[2] Материалы дела доступны здесь: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=152065&doclang=en.

[3] Google sets up ‘right to be forgotten’ form after EU ruling // http://www.bbc.com/news/technology-27631001.

[4] Google receives 12,000 requests to be ‘forgotten’ on first day // http://www.smh.com.au/technology/technology-news/google-receives-12000-requests-to-be-forgotten-on-first-day-20140531-zru3g.html.

[5] С текстом Конституции США и Билля о правах можно ознакомиться здесь: http://constitutionus.com.

[6] Bennett Steven C.: The «Right to Be Forgotten»: Reconciling EU and US Perspectives // Berkeley Journal of International Law, 2012. P.166 // http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1429&context=bjil

[7] Melvin v. Reid, 297 P. 91 (Cal. Ct. App. 1931).

[8] Bennett Steven C.: The «Right to Be Forgotten»: Reconciling EU and US Perspectives // Berkeley Journal of International Law, 2012. Pp.167-180 // http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1429&context=bjil.

[9] Часть 1 Статьи 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

[10] См. напр. Охранник магазина «Пятерочка» ударил электрошокером ребенка в Москве // http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201506081520-l8ir.htm.

[11] German Bundestag Passes New Data Retention Law // http://www.gppi.net/publications/global-internet-politics/article/german-bundestag-passes-new-data-retention-law/.

[12] The Court of Justice declares the Data Retention Directive to be invalid // http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-04/cp140054en.pdf.

[13] См. Напр. Article 17 of General Data Protection Regulation.