18 сентября на избирательных участках россияне решали, какая из представленных в бюллетене партий достойна выражать их интересы в Госдуме. На выбор граждан во многом повлияли образы партийных лидеров, сформировавшиеся в народном сознании как сумма многолетней деятельности руководителей партий на политической арене и качества агитационной кампании, предшествующей дню голосования. Впрочем, первое слагаемое не всегда берется в расчет: психологами доказано, что нынешняя репутация человека имеет для нас большее значение, чем его прошлые заслуги или промахи. Что касается второго слагаемого, по данным таких известных исследовательских центров, как Фонд «Общественное мнение» и «Левада-центр», более 40 процентов населения не следит за предвыборной кампанией.  Очевидно, существуют более достоверные критерии доверия населения партийным лидерам и, в более широком смысле – критерии эффективности политиков.

Менее поверхностная оценка руководителей партий основывается на типологиях политического лидерства. Специалисты выделяют несколько классификаций поведения политиков. По принадлежности лидера к тому или иному типу можно спрогнозировать, в чем этот человек может преуспеть, а чего следует опасаться. THE WALL предлагает читателям проанализировать деятельность глав партий, в результате выборов получивших места в Государственной Думе РФ, а также некоторых партий, которые не прошли пятипроцентный барьер, но в ходе предвыборной гонки привлекли внимание политологов и избирателей.

Экспертный комментарий предоставил И.А. Климов, кандидат социологических наук, преподаватель кафедры анализа социальных институтов НИУ ВШЭ.

Единая Россия – Д.А. Медведев и В.В. Путин. Несмотря на то что формальным лидером «Единой России» является Д.А. Медведев, многие отождествляют правящую партию с действующим президентом. По данным «Левада-центр» на май 2016 года, 35 процентов избирателей «привлекает то, что партия поддерживает Путина». Один из трех китов предвыборной кампании 2016 года был сформулирован так: «Единая Россия – партия президента». Поэтому, говоря о «Единой России», было бы уместно определиться с типом политического лидерства как главы государства, так и премьер-министра.

По классификации, предложенной М. Херманн, В.В, Путин ближе к типу «лидер-пожарный». Представители этой категории своевременно и максимально эффективно реагируют на экстренные ситуации, но бездействуют в условиях относительной стабильности. Принадлежность В.В. Путина к такому типу можно констатировать, исследовав его первый и второй президентский сроки. К заслугам действующего главы государства относят разрешение критической ситуации в начале президентского правления: прежде всего ликвидацию чеченского конфликта, а также комплекс финансовых, экономических и судебных реформ. Однако с середины 2000х годов этого политика упрекают в его реформаторской пассивности и незаинтересованности в том, чтобы изменить статус-кво. Сейчас специалисты испытывают дежавю: за оперативными ответами на политические вызовы – побочные эффекты Крымской весны – последовал период инерции, не справляющийся с экономическим и политическим кризисом. Пользуясь метафорой М. Херманн, несложно определить преимущества и недостатки лидера-пожарного: с одной стороны, такой политик спасет дом от огня с минимальными потерями; с другой – восстановлением дома и лечением жертв ожогов придется заниматься другим людям.

Что касается Д.А. Медведева, в соответствии с той же типологией М. Херманн, председатель «Единой России» — лидер-служитель. Такой тип политиков осуществляет государственное управление, исходя из интересов той социальной или политической группы, которая привела его к власти. На посту премьер-министра подобный человек необходим: его отличают исполнительность и соблюдение субординации, он выполняет поставленные государством задачи. Однако для руководителя партии, имеющей конституционное большинство в Государственной Думе, это опасно: существует серьезный риск того, что лидер не будет выполнять функцию регулятора отношений между социальными группами.

И.А. Климов: На мой взгляд, Медведев как лидер не на своем месте, поскольку он не оперирует ресурсами партии. По имеющимся у меня сведениям – последний раз я имел дело с партией в сентябре этого года – внутри «Единой России» не скоординирована работа между отделами, партия испытывает трудности с привлечением экспертов. Кроме того, ей непросто заинтересовать электорат. Это общая проблема для всех современных лидеров. Население ставят в условия военного мышления. Речь идет не о реальной войне и обороноспособности, а именно об образе мыслей: это видение мира без полутонов, ответственность гражданина за благополучие страны; самый яркий пример – готовность «потуже затянуть пояса». В эту ловушку попали партийные лидеры: за ширмой четкого деления «свой-чужой» они не увидели сложной структуры социальных запросов, предлагая общие ответы на конкретные, узконаправленные вопросы.

КПРФ – Геннадий Зюганов. Личность Геннадия Зюганова интереснее рассмотреть с позиции другой типологии политического лидерства. Согласно классификации Дж. М. Бернса, председателя коммунистов можно определить как трансдейственного лидера мнений. Политики, относящиеся к этому классу, апеллируют к интересам определенной социальной группы или граждан в целом и выстраивают политический курс в соответствии с выраженными обществом ожиданиями. Пожалуй, в искусстве формулировать общественные нужды Г.А. Зюганов превзошел даже лидера-торговца В.В. Жириновского (о нем речь пойдет немного позже). «20 лет без СССР стали для России нескончаемой полосой испытаний и потрясений», — такими словами начинается предыдущая предвыборная программа партии. Действительно, немало представителей старшего поколения ностальгируют по социалистическому прошлому, а те, кто не застал государство рабочих и крестьян, воспринимают коммунистические страницы российской истории идеализированно. Кроме того, проблемы в социальной сфере наиболее понятны обывателю, так как с ними он сталкивается лично; поэтому вопросы, например, образования или семейной политики – наиболее удачное связующее звено между партией и избирателями. В совокупности воззвание к народной тоске по СССР и особое внимание к социальной политике четыре раза приводили лидера коммунистов ко второму месту на президентских выборах. Знание интересов избирателей – главное преимущество Г.А. Зюганова. Однако трансдейственное лидерство подразумевает временный характер активности политика – до достижения желаемого результата: иными словами, лидер мнений скорее декларирует что-то, чем реально выполняет.

И.А. Климов. Во время прошлого партийного цикла мы наблюдали попытки КПРФ привлечь новую аудиторию. Она больше ориентировалась на молодежь, уходила от изжившей себя концепции КПСС. Сейчас можно утверждать, что Зюганову не удалось реализовать переход к большей интегрированности с обществом.

ЛДПР – В.В. Жириновский. Вернемся к классификации Херманн. В.В. Жириновский – ярко выраженный лидер-торговец. Его цель – «продать» свои убеждения, чтобы обеспечить себе успех на выборах. Наверняка многие помнят его знаменитый лозунг «Каждому мужику – по бутылке водки, каждой бабе – по мужику». Именно такие заявления, а не занудство теоретиков демократии, были понятны в 1990е годы россиянину, если учесть, что зарплату регулярно задерживали, а разбираться в высоких материях политологии население никто особо не учил. А в 2014 году, на волне интереса к украинскому кризису, Владимир Вольфович в эфире ток-шоу Владимира Соловьева позволил себе слова «Не нужна нам эта демократия!»(цитата неточная) – слова, идущие вразрез с уставом ЛДПР. В.В. Жириновский так же ориентируется на общественный запрос, как и Г.А. Зюганов. Более того, рулевой либерально-демократической партии выгодно отличается от коллеги по Государственной Думе: подход Бернса к исследованию политического лидерства дает основания считать Жириновского трансформационным лидером-реформатором, то есть, по сравнению с главой КПРФ, он взаимодействует с обществом постоянно («типичные реформаторы, в целом, обычно принимают существующие социально-политические структуры и отталкиваются от них. Как правило, это ведет к компромиссному и инерционному реформированию уже существующих институтов» — Д.В. Ольшанский, Политическая психология, М. 2002 г.). Следовательно, его сложно обвинить в декларативности. У этого игрока другой недостаток: его политическое поведение порождает риск охлократии. Поскольку для лидера-торговца популярность важнее реальных преобразований к лучшему, он стремится, насколько это в его силах, претворить в жизнь все, что потребует большинство. Но, как известно, большинство право не всегда: разбираться в высоких материях политологии нас по-прежнему никто не учит.

И.А. Климов. Наиболее перспективный проект – ЛДПР. Жириновскому удалось выстроить уникальную концепцию партии: не удовлетворившись ролью «губки», которая впитывает маргинализированные капли общества, ЛДПР расширила список своих задач. На сегодняшний день это человек, который работает как с внутренними ресурсами, так и с общественным запросом. Другой вопрос – будет ли адекватна линия партии, если Жириновскому удастся выйти на новый уровень. Сейчас это лоббистская партия, однако если она перерастет в партию реального членства, есть риск, что ее задачи будут противоречить реальным стратегическим интересам страны.

Яблоко – Г.А. Явлинский. Несмотря на то что партии Григория Явлинского не удалось пробиться в Госдуму, «Яблоко» и его лидер вызвали к себе не меньший интерес, чем другие участники выборов. По уже известной нам классификации Бернса, этого политика можно характеризовать как трансформационного интеллектуального лидера. Д.В. Ольшанский называет подобный тип лидерства «своеобразным аналитико-нормативным ответом на насущные нужды общества», возникающим как следствие конфликта. Г. Явлинский заявляет о наличии у партии собственных политической концепции и политического курса, который разрешит вопросы, на сегодняшний день тормозящие развитие страны. С другой стороны, приверженцы соционической типологии лидерства (авторы А. Букалов и В. Гуленко), относят председателя «Яблока» к так называемой «дельта-квадре», нацеленной на установление традиционных демократических ценностей и определение взаимоотношений человека и общества. Считается, что квадры «альфа» и «дельта» склонны скорее к теоретизированию, чем к практическому руководству; возможно, это одна из причин неудач «Яблока» на выборах 2007, 2011 и 2016 годов.

И.А. Климов. Начнем с того, что образ вечного брюзжащего интеллектуала Явлинского – это не то, что нужно обществу. Опять же, проблема общая для всех партий: ни один лидер не может сформулировать свое видение будущего России. У нас много социальных групп: одни аморфны и не понимают, какую модель они хотят реализовывать в своей стране, другие выдвигают противоречивые предложения. И все ждут «официального решения»: вот у нас будет спортивная держава, или российская Силиконовая Долина, или что-то еще. А готового решения нет ни у одного лидера; особенно болезненно это чувствуется на примере Явлинского. Политик заявляет, что у него есть свой курс, свои идеи – но де-факто их нет, и это делает лидера «Яблока» недееспособным на политической арене.

Представленные типологии связывают определенный стиль лидерства с психологическими особенностями индивида. Поэтому степень доверия тому или иному лидеру зависит не только от того, насколько его политическая программа совпадает с представлениями общества о дальнейшем развитии страны, но и от того, какой психологический тип ближе той или иной группе избирателей. По принадлежности лидера к тому или иному типу можно спрогнозировать, в чем этот человек может преуспеть, а чего следует опасаться.

Автор: Анастасия Садовская