Хищение или присвоение найденного имущества?

В практической деятельности следователей, прокуроров и судей зачастую встаёт вопрос о разграничении отношений, которые подведомственны уголовному, административному и гражданскому законодательству. Наиболее серьёзные вопросы возникают, когда речь идет о чужом имуществе, имеющем разный статус. Таким образом, нельзя не обратить внимание на проблему отграничения хищений от присвоения найденного имущества, которая возникает в судебно-следственной практике. Важно отметить, что чаще всего она встречается в случаях, когда собственник не отказался от своего титула, но утратил владение и при этом никому вещь не вверял. Отдельно следует отметить п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», который указывает на то, что «не образуют состав кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество»¹. К сожалению, на практике бывает сложно дать адекватный анализ субъективной стороне совершённого и определить, собиралось ли лицо действительно вернуть найденное или забытое имущество его законному собственнику или намеревалось воспользоваться сложившейся обстановкой и присвоить это имущество себе.

«Не образуют состав кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество»

Ещё в советской литературе был выделен подход, используемый и в настоящее время: при хищении виновный своими активными действиями изымает похищенное имущество из фондов собственника, обращая его в свое незаконное владение, пользование или распоряжение, а при присвоении найденного имущества лицо извлекает незаконную наживу (выгоду) за счёт имущества, которое в момент его присвоения не находится в чьем-либо владении, а уже вышло из него независимо от воли и действий виновного². Кроме того, умысел на присвоение имущества возникает в момент, когда оно вышло из владения собственника, а в случае хищения умысел на завладение имуществом у виновного возникает заранее. Тем не менее при анализе юридического признака предмета хищения определенные сложности вызывает вопрос уголовно-правовой оценки присвоения потерянных и забытых вещей, иначе говоря, всегда ли такое имущество необходимо признавать предметом хищения.

Что применить: норму уголовного или гражданского права?

Ленинградский областной суд своим решением (Дело № 22-614/2013) отменил приговор районного суда в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По приговору, гражданин Б. был признан виновным. Фактическая сторона дела такова, что г-н Б., находясь в помещении стадиона, обнаружил под сиденьем сотовый телефон. Потерпевший не мог точно сказать, оставлял ли он телефон в одежде, находившейся в раздевалке, или нет. Несмотря на то, что ни одно доказательство не свидетельствовало об изъятии г-ном Б. телефона из владения потерпевшего, органы предварительного следствия квалифицировали его действия по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ. Защита, в свою очередь, обращалась к формулировке примечания 1 ст. 158 и указывала на то, что наличие разделительного союза «или» (безвозмездное изъятие  и (или) обращение  чужого имущества в пользу виновного или других лиц…) не означает, что для квалификации деяния как кражи необходимо наличие лишь одного элемента. Дело в том, что при краже совершается ряд активных действий по изъятию имущества пострадавшего, в отличие от, например, мошенничества и присвоения или растраты, где потерпевший добровольно передаёт имущество преступнику, которое тот затем обращает в свою пользу. Суд согласился с доводами защиты и отметил, что при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденного или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

При совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденного или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Потерял или забыл?

Однако от потерянных вещей следует отличать вещи забытые. Подобные вещи находятся в месте, известном собственнику (владельцу), и он имеет возможность за ними вернуться или иным способом их возвратить. На этом основании забытые вещи могут признаваться предметом хищения, если виновный осознавал, что собственник вернется за этой вещью (об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства, как место, где вещь забыта, состояние вещи, истечение времени с момента оставления вещи и т.д.)³.

Например, в апелляционном постановлении Московского городского суда (Дело № 10-8745/2014) судья встал на сторону обвинения при вынесении решения. Г-н Б. был признан виновным в том, что, находясь в магазине, совершил кражу принадлежащего потерпевшему г-ну А. кошелька с содержащимися в нём денежными средствами и документами. Защита указала, что г-н Б. нашёл кошелёк на прилавке у кассы, а не похитил, при этом он желал вернуть кошелек законному владельцу, но не смог этого сделать по ряду не зависящих от него обстоятельств. Однако суд не счёл доводы защиты обоснованными и оставил решение суда первой инстанции в силе. «Показания Б. о том, что умысла на хищение у него не имелось, кошелёк он взял с намерением вернуть владельцу, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Б. каких-либо мер для возвращения кошелька потерпевшему не предпринимал, кассиру и администрации магазина не сообщил о найденном им чужом имуществе, взял кошелёк и ушёл с ним домой»⁴.

Выводы

Таким образом, мы видим, что практика в данной области неоднородна и противоречива. Одни суды закрывают уголовные дела, аргументируя это тем, что в действиях обвиняемого нет состава преступления, так как нашедший вещь не предпринимал каких-либо активных действий по изъятию имущества. Другие же суды в обвинительных приговорах указывают, что обвиняемому было известно лицо, которое утратило вещь, однако из корыстных целей он обратил вещь в свою пользу. Представляется необходимым внесение изменений в вышеназванное Постановление Пленума (к примеру, о необходимости изъятия имущества, а не только обращения его в свою пользу для квалификации содеянного как кражи), уточнения Примечания 1 к ст. 158 УК РФ. Однако фактом остаётся то, что по действующему законодательству уголовной ответственности за присвоение найденного или неисполнения обязанности по возврату, предусмотренной ГК РФ, нет, что дает широкий простор для судебного усмотрения и в то же время усложняет расследование таких дел, вынесения по ним решений. Представляется также неоднозначным и подход, связанный с криминализацией такого деяния и возвращением в УК РФ статьи, присутствовавшей в УК РСФСР 1960 г., «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества», так как это ведёт к неоправданному расширению сферы уголовно-правового регулирования, избыточности уголовно-правовых запретов.

Автор: Михаил Ратушный

Источник фото: vk.com, blog.stanis.ru