В настоящее время практика Верховного Суда РФ по делам, касающимся долгов при разделе имущества супругов, претерпела изменения: лица, бравшие кредиты на собственные нужды и надеявшиеся в дальнейшем разделить долг поровну, теперь должны доказать, что кредит брался для семьи.

«Общие долги супругов при разделе имущества распределяются согласно пропорционально присужденным им долям»

Длительное время суды учитывали презумпцию совместной расплаты супругов по долгам. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 Верховный Суд РФ прямо указывает на общность долгов супругов при разделе имущества^[1]. С тех пор данная рекомендация соблюдалась, и распределение долгов супругов происходило именно в таком порядке. Рассмотрим пример: истец обратился к ответчику с иском о разделе общего имущества. Кроме того, истец попросил разделить долги, так как денежная сумма, взятая в кредит, была потрачена на ремонтно-отделочные работы в недавно приобретенной квартире. Суд удовлетворил иск, взыскав в пользу истца денежную сумму для погашения задолженности. Областной суд, оставив решение без изменения, обратил внимание на п.3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, согласно которому общие долги супругов при разделе имущества распределяются согласно пропорционально присужденным им долям^[2]. При этом не было исследовано такое обстоятельство, как трата денежной суммы на ремонт в квартире: в современной судебной практике оно бы стало юридически значимым.

Решение, ставшее по мнению М.Е. Маркина, неприятной неожиданностью для заёмщиков, в самом деле лишний раз поднимает вопрос, что понимать под «семейными нуждами»^[3]. Однако нельзя сказать, что подобный поворот противоречит предыдущей практике: если раньше не ставилось под сомнение, что кредиты всегда берутся на нужды семьи, то теперь сторона, претендующая на распределение долга, должна доказать данное обстоятельство. Таким образом, цель кредита становится юридически важным обстоятельством для его доказывания в дальнейшем.

«Если раньше не ставилось под сомнение, что кредиты всегда берутся на нужды семьи, то теперь сторона, претендующая на распределение долга, должна доказать данное обстоятельство»

В нашумевшем решении истец обратился к ответчикам, которыми являлись бывшие супруги, с иском о взыскании долга. Дело в том, что не была возвращена денежная сумма, взятая одним из супругов. Интересно, что исковые требования были удовлетворены сразу в нескольких инстанциях, пока кассация не направила дело на новое рассмотрение, так как не были исследованы такие значимые обстоятельства, как цель кредита и его использование в дальнейшем^[4].

Таким образом, судебная практика по делам о разделе общих долгов становится более сложной: при совершенствовании судебной практики возникли ситуации, когда кредиты, очевидно, не были взяты на нужды семьи. Появилась необходимость правового урегулирования подобной ситуации, что отразилось в определении ВС РФ, которое явно станет не последним по таким делам.

Автор: Анастасия Прокопова

Источник фото: http://www.planetaotdiha.info

[1]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1.

[2]Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) //Собрание законодательства РФ. 1996. № 1 ст. 16.

^[3]Маркин М. Банки и заёмщики вряд ли обрадуются // http://thewallmagazine.ru/banki-i-zaemschiki-markin.

^[4] Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 №5-КГ14-162 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. 2016.№ 1.